Решение № 2-371/2025 2-371/2025(2-6285/2024;)~М-2088/2024 2-6285/2024 М-2088/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-371/2025

УИД 78RS0015-01-2024-003730-66

Дело № 2-371/2025 10 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГР» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «АГР» просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1 650 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2 248 927 руб., проценты по кредитному договору в размере 633 688,52 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков в размере 1% от цены товара в сумме 3 898 927 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 184 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи приобрела в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, стоимостью 1 650 000 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, проявляющиеся в том, что на панели приборов периодически горит ошибка двигателя внутреннего сгорания «Check engine». Истец полагает, что данный недостаток является существенным, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГР» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представитель 3-его лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили включены в данный перечень.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №. Стоимость автомобиля установлена в размере 1 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус»).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как указывает истец, в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки автомобиля, проявляющиеся в том, что на панели приборов периодически горит ошибка двигателя внутреннего сгорания «Check engine». Полагая, что данный недостаток является существенным, истец обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, имеются ли недостатки (неисправности) двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN № (на панели приборов периодически горит ошибка Check engine); если недостатки имеются, то какие и какими по происхождению являются – производственными или эксплуатационными; если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми, какие финансовые и временные расходы необходимы для их устранения; какова стоимость нового транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю марки <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, по состоянию на день проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра представленного автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, все системы двигателя работают штатно, какие-либо неисправности двигателя не обнаружены. При электронном диагностическом исследовании («сканирование») обнаружены пять ранее зафиксированных «ошибок» двигателя, фиксирующих пропуски воспламенения во всех 4-х цилиндрах, пропуски воспламенения фиксировались при пробеге автомобиля 43 728 и 43 794 км, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в зависимости от цилиндров. Не исключена возможность образования «ошибок» по причине неправильного сигнала одного из датчиков (датчик импульсов коленчатого вала, датчики токсичности ОГ и т.д.) двигателя, либо неправильного сигнала системы управления двигателем, однако определение данных фактов производится в период наличия пропусков воспламенения. В тоже время, учитывая частоту и периодичность возникновения «ошибок», следует заключить, что наиболее вероятной причиной пропусков воспламенения в исследуемом случае является низкие качества топлива.

Исследование по вопросу № не проводилось, так как на момент осмотра представленного автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, все системы двигателя работают штатно и какие-либо неисправности двигателя не обнаружены.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по настоящему делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, дал полные и конкретные ответы на вопросы сторон, при этом противоречий и неполноты как в экспертном заключении, так и в пояснениях эксперта не выявлено.

Суд критически оценивает представленное стороной истца заключение специалиста №-О-Э-ЭО-БН ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», поскольку оно не является безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы. Данное заключение дано по инициативе истца, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, при этом конкретные нарушения, допущенные экспертами, и которые способны поставить под сомнение достоверность ее результатов, специалистами не приведены. Выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением; по сути, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ, правовое содержание которой указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что доказательств наличия у спорного товара – автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN № – существенных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет изготовитель, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу, что у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу стоимости товара, убытков, неустойки, а также производных от них компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ