Решение № 12-526/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-526/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20.09.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при секретаре Терещенко О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, лейтенантом полиции С, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 возле дома по <адрес> в <адрес> ФИО1 не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что она объективно могла не заметить (и не заметила) соприкосновение транспортных средств, что подтверждается характером соприкосновения, минимальным объемом повреждений в виде малозаметных трещин на углах бамперов и тем, что она после контакта автомобилей продолжила движение. Она остановила автомобиль после того, как агрессивно настроенный второй участник инцидента ударил по нему рукой. Она находилась в стрессовом состоянии из-за поведения ФИО3. После того, как ФИО3 ушел обратно в свою машину, она восприняла это как исчерпание инцидента, отсутствие ДТП. Обстоятельств происшествия она не скрывала, расследованию не препятствовала. Она не осознавала произошедшее как ДТП, умысла на оставление места происшествия не имела. При назначении наказания суд необоснованно не учел и не дал оценку состоянию стресса у нее, неоднозначному поведению водителя ФИО3, ее содействию расследованию правонарушения, характеру ее работы (необходимость поездок на автомобиле), готовности возмещения ущерба ФИО3, просьбе потерпевшего проявить снисхождение к ней. При этом суд признал отягчающим вину обстоятельством совершение однородного правонарушения, указал на признание вины. Полагает правонарушение малозначительным. Сотрудник полиции до рассмотрения дела знал, что наказание будет заключаться в лишении права управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 указала, что полагает наказание суровым, оно назначено без учета характера ее работы на автомобиле.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонном разговоре просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание так же явилась Д – владелица автомобиля, которым управляла ФИО4 в момент ДТП, указала на незначительный характер повреждений автомобиля, просила проявить к той снисхождение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств (вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортом по КУСП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, в том числе в судебном заседании, фотоматериалами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ), при оценке которых требования закона не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения сомнений не вызывает, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Полагаю, что приведенные в жалобе доводы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут. По существу, заявитель ссылается на субъективную оценку ею ситуации соприкосновения автомобилей, однако с учетом поведения второго участника происшествия и обстоятельств контакта транспортных средств (при их движении) ФИО1 должна была осознавать возможность причинения повреждений, которая и была в дальнейшем объективно выявлена, при этом наличие повреждений только одного автомобиля или обоих транспортных средств значения для квалификации события как ДТП не имеет.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Что касается назначенного административного наказания, то полагаю его соответствующим нормам КоАП РФ, суд при его назначении учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Летягин