Решение № 2-2987/2017 2-2987/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2987/2017

Дело № 2-2987/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ссылаясь на то, что 25.10.2016 г. в 23-05 на ул. Волгоградская, д. 16, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хонда Инсайт р/з №, под управлением ФИО7, и ВАЗ-2107 р/з №, под управлением ФИО8

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в АО «Согаз», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 260800,00 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 64600,00 руб., расходы на оценку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО10 в письменном ходатайстве иск не признала, оспорила размер ущерба, указала, что между расчетами оценщиков сторон имеется существенная разница, оценщик истца определял размер ущерба по «гибельности» ТС, ответчик рассчитал только стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 33233,00руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.10.2016 г. в 23-05 на ул. Волгоградская, д. 16, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хонда Инсайт р/з №, под управлением собственника ФИО7, которая приобрела данный автомобиль 22.10.2016 года у ФИО11, и ВАЗ-2107 р/з №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-2107 р/з №, застрахована в АО «Согаз» Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Хендэ р/з №, застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

16.11.2016 года автомобиль Хонда Инсайт р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

17.11.2016 года эксперт ответчика рассчитал стоимость ремонта автомобиля истца на сумму 260800,00руб.,

05.12.2016 года ответчик произвел выплату ФИО7 в размере 260800,00 руб.

21.12.2016 года между ФИО7 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО6 переходит право требования по договору ОСАГО по страховому случаю произошедшему 25.10.2016 года, в 23-05 на ул. Волгоградская, д. 16, г. Липецк, с участием автомобиля Хонда Инсайт р/з №.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 22, 23 Пленума, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК

Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

29.12.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые документы, включая договор уступки права требования.

11.01.2017 года ответчик отказал в доплате.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 16.12.2016 года, выполненное оценщиком ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 522200,00 руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 509500,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 184100,00 руб. За услуги оценщика Цедент ФИО7 оплатила 20000,00руб.

Учитывая, что между расчетами стоимости ремонта ТС определенными оценщиками сторон имелись существенные противоречия, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 07.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт р/з №, без учета износа составляет 866900,00 руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 486341,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 192308,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненные оценщиками ФИО3 судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Кроме того ФИО4 заключение не содержит расчета до аварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля Хонда Инсайт р/з ФИО5 учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 294033,00руб., из расчета: 486341,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 192308,00руб. (стоимость годных остатков) = 294033,00руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 33233,00 руб., из расчета: 294033,00руб. (размер ущерба) - 260800,00руб. (выплаченное страховое возмещение) = 33233,00руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы понесены до заключения договора цессии – 16.12.2016 года, не истцом, а потерпевшей ФИО7.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не регулирует, а специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда цессионариям, которым уступили право требования по ДТП при обращении за выплатами страховых сумм. Кроме того права на компенсацию морального вреда договор уступки права требования от 21.12.2016 года так же не содержит.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16616,50руб., из расчета: 33233,00 руб. ( недоплата страхового возмещения) х 50% = 16616,50руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания, учитывается судом и частичное удовлетворение иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 52233,00руб., из расчета: 33233,00руб. ( страховое возмещение) + 10000 руб. ( штраф) + 9000,00руб. (судебные расходы) = 52233,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 52233,00руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1197,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 года.