Решение № 2-1544/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2-1544/17
19 октября 2017 г.
г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сервисрезерв» к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Марк Z, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору добровольного страхования имущества КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант» (полис ССС №).

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Сервисрезерв» оплатило ремонт автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, в ООО «Автопилот» в размере 72318 руб. 90 коп.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец обратился с требованием о выплате суммы ущерба в размере 72318 руб. 90 коп. На момент обращения ООО СК «Сервисрезерв» в ОАО «САК «Энергогарант» сумма выплаченного страхового возмещения превысила сумму лимита ответственности страховой компании, а именно 160000 руб., в связи с этим истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

С целью возмещения причиненного ущерба истец ООО СК «Сервисрезерв» обратился к виновнику ДТП ФИО1

28 октября 2014 года ответчику была направлена досудебная претензия № 480/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 72318 руб. 90 коп.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 72318 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2369 руб. 57 коп.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не прибыла, извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает себя невиновной в совершении ДТП и административном правонарушении, сообщила, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново об изменении постановления инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения, из описательно – мотивировочной части которого исключено, что она, управляя автомашиной, перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, дополнительно пояснила суду, что в месте ДТП узкая дорога, при выполнении маневра - повороте налево, ею был включен сигнал поворота, снижена скорость, автомашину под управлением ФИО3, двигавшуюся с высокой скоростью, она не видела, полагает, что при данных обстоятельствах она необоснованно привлечена в качестве ответчика по иску ООО «СК Сервисрезерв», ввиду невиновности ее в ДТП, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту ДТП от 31.05.2014 г., приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Марк Z, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, ответственность в КоАП РФ за данные действия не предусмотрена. На основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в отношении участников происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменено постановление инспектора Об ДПС УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения; исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра (л.д.68-70).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант» (полис ССС №) (л.д.11).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 (л.д.15). Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК Сервисрезерв» по договору добровольного страхования имущества КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО6 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9, был осмотрен по направлению страховой компании (л.д.18). В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией оплачен ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Автопилот», в размере 72318,90 руб., на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20). Указанная сумма была выплачена истцом ООО «Автопилот», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о выплате суммы ущерба в размере 72318 руб. 90 коп. (л.д.22). Однако в выплате было отказано, т.к. на момент обращения ООО СК «Сервисрезерв» в ОАО «САК «Энергогарант» сумма выплаченного страхового возмещения превысила сумму лимита страховой компании, а именно 160000 руб. (л.д.23).

В соответствии сост. 965 ГК РФ, еслидоговором имущественного страхования непредусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) илицом, ответственным заубытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФвред, причиненный личностиили имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует изст. 15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, еслизакономили договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере. Размер ущерба определяется поправилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, чтоподубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвелоили должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утратаили повреждение егоимущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1072 ГКРФюридическое лицоили гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольногоили обязательного страхования впользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в связи с ее виновностью в совершении ДТП основаны фактически только на постановлении инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области от 11 июня 2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержащему немотивированный вывод о виновности в совершении ДТП ФИО1 Решением Фрунзенского районного суда от 08.08.2014 г. из указанного постановления исключены указания на то, что ФИО1 перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра.

Справка о ДТП на которую ссылается истец в обоснование своих требований, доказательств виновности в ДТП именно ФИО11 не содержит.

Стороной истца доказательств, подтверждающих виновность в совершении данного ДТП именно ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в ползу истца ущерба в порядке суброгации не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины возмещению путем взыскания с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017 г.