Решение № 2А-829/2025 2А-829/2025~М-784/2025 М-784/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-829/2025

Дело № 2а-829/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001528-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республика Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием административного истца ФИО1 ФИО9., административного ответчика – председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № – ФИО2, помощника прокурора г.Кизляра Мироновой А.А., председателя ТИК Кизлярского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратился в Кизлярский районный суд с указанным административным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в участковую избирательную комиссию избирательного участка №, организующую выборы депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района Республики Дагестан о даче согласия баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района РД восьмого созыва по единому одномандатному избирательному округу №, выдвинутым oт политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду».

Указанное заявление им было подано в УИК-0739 в соответствии с требованиями, установленными статьей 33 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (в ред. от 23.05.2025) «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В этом же заявлении, в полном соответствии с требованиями части 2.1 ст. 33 ФЗ-№ 67 им были указаны сведения о его судимостях, а именно: указано, что он был осужден по приговору Кизлярского райсуда по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам условно, 12.10.18 судимость снята, а также осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году условно, судимость снята 03.12.2021.

Сведения о судимости от 21.12.1995 военным судом Читинского гарнизона Читинской области по п.б» ст.244 УК РФСР к 1 году дисциплинарного батальона, им указаны не были по той причине, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 57 УК РСФСР - лица, отбывшие наказание в дисциплинарном батальоне или досрочно освобожденные из него, а также военнослужащие, отбывшие наказание в виде содержания на гауптвахте взамен исправительных работ, признаются не имеющими судимости. Будучи уверенным, что этой судимости у него уже нет, да и сам Уголовный кодекс РСФСР прекратил свое существование с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 05.06.1996, он не указал эти сведения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № №(председатель УИК ФИО2) в регистрации кандидату в депутаты Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района восьмого созыва ФИО1 ФИО12, выдвинутому от политической партии «Справедливая Россия», отказано.

В качестве оснований отказа регистрации в качестве кандидата в депутаты, со ссылкой на требования подпункта «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, указано, что «скрыл сведения о своей судимости, что влечет за собой отказ в его регистрации в качестве кандидата в депутаты на указанных выборах».

С решением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» восьмого созыва ФИО1 ФИО13, выдвинутого от политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду», не согласен, считает его необоснованным, подлежащим признанию незаконным, по следующим основаниям:

в пункте 3.2 статьи 4 ФЗ-№ 67 указана категория граждан Российской Федерации, которые не имеют права быть избранными. При этом в подпунктах а - 6.1 пункта 3.2 статьи 4 ФЗ-67 указано - «и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления, а также осужденные к лишению свободы за совершение указанных преступлений, судимость которых снята или погашена. - до истечения пяти лет со дня снятия или погашения судимости»;

ни к одной из перечисленных категорий граждан, которые не имеют права быть избранными, он не относится;

ссылка УИК-0739 на то, что «в своем заявлении кандидатом ФИО1 ФИО14 не указано, что он был осужден военным судом Читинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что он был судим Кизлярским районным судом по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам условно, не указал, когда он был осужден и на какой испытательный срок, наименование уголовного закона не указано. Кроме того, не указано каким судом он был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ и меру наказания полностью не указано не указано», в связи с чем, сделан вывод о том, что скрыл сведения о своей судимости, что влечет за сбой отказ в его регистрации в качестве кандидата в депутат на указанных выборах, основана на неверном толковании норм материального права и опровергается сложившейся судебной практикой по такого рода делам.

Обращает внимание суда на следующие нарушения требований Закона, допущенные УИК № при вынесении оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ:

вопросы регистрации кандидатов в депутаты регулируются статьей 44 Закона Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальных выборах в Республике Дагестан и статьей 38 ФЗ-67;

в частности, в части 22 статьи 44 Закона РД № 50 закреплено правило о том, что «соответствующая избирательная комиссия не позднее чем через десять дней после приема необходимых для регистрации документов обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидаток требованиям настоящего Закона и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации»;

аналогичное правило о десятидневном сроке рассмотрения заявления о даче согласия баллотироваться в качестве кандидата в депутаты и приема необходимых для регистрации документов, закреплено в части 18 статьи 38 ФЗ-67:

в части 2 статьи 44 Закона РД № 50 закреплено правило о том, что «при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата

Не позднее чем за одни день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению»;

аналогичные требования закреплены в части 1.1. статьи 38 ФЗ-67;

в части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено правило о том, что «в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса».

Таким образом, из изложенного следует, что УИК №. в нарушение требований ч. 18 ст.38 ФЗ-67 и ч.22 ст.44 Закона РД №, решение № в отношении ФИО1 ФИО15 принято не ДД.ММ.ГГГГ, как того требует Закон, а только ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит безусловной отмене, в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 20 ФЗ-67. которая гласит «решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом».

При этом согласно части 8 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ «предварительное обращение в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не является обязательным условием для обращения в суд».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 18 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В частности, в пункте 58 говорится о том, что «избирательная комиссия должна равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и извещать кандидатов о выявленных недостатках.

С учетом этого суд, рассматривающий дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов в связи с представлением ими в избирательную комиссию документов для уведомления об их выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, должен учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата, избирательного объединения об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, если эти нарушения должны был быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не были известны или не могли быть известны кандидату, избирательному объединению (пункт 1.1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Закона об основных гарантиях избирательных прав, статьи 77, 84 К АС РФ).

Очевидными являются недостатки, которые можно обнаружить в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах при непосредственном ознакомлении с их содержанием, в том числе при сравнении различных документов, представленных одним и тем же кандидатом, избирательным объединением (пункты 1, 2, 2.2, 3.1 статьи 33, пункт 6.1 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав)».

Недостатки, перечисленные в оспариваемом решении №, являлись очевидными и были видны, в день приема заявления о даче согласия баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района РД восьмого созыва, для сотрудников УИК № при надлежащем исполнении ими своих обязанностей, но при этом не были известны и не могли быть известны ему таким подробным образом, при указании всех сведений о судимости.

Таким образом, из изложенного следует, что несоблюдение и нарушение требований Закона участковой избирательной комиссией №, при подготовке к проведению выборов депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района РД восьмого созыва, лишает административного истца ФИО1 ФИО16 его конституционною права быть избранным депутатом органа местного самоуправления, а потому является подлежащим признанию незаконным.

Просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии избирательного участка №, организующей выборы депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района Республики Дагестан восьмого созыва, согласно которому отказано в регистрации кандидату в депутаты Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района Республики Дагестан ФИО1 ФИО17. выдвинутом) от политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду».

Определить способ и сроки восстановления нарушенного избирательного права ФИО1 ФИО18 и устранения последствий допущенных нарушений закона.

Административный истец ФИО1 ФИО19 в судебном заседании административное исковое заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик председатель участковой избирательной комиссии № – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, предоставив возражения, из которых следует, что отказ в регистрации ФИО1 ФИО20 в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района РД восьмого созыва основан на законе.

Председатель ТИК Кизлярского района ФИО3, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 ФИО21 и показал, что действия председателя УИК ФИО2 основаны на законе и она правомерно отказала в регистрации кандидата ФИО1.

Помощник прокурора Миронова А.А. просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО22.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

В силу требований ч. 15 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Основаниями отказа в регистрации кандидата в силу положений п.п. «е» п. 24 ст. 38 Федерального Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являются сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона (Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости).

Как установлено в судебном заседании, решением № от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии № отказано в регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района восьмого созыва ФИО1 ФИО23 выдвинутому от ПП «Справедливая Россия» на основании п.п. «е» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ.

Из решения следует, что в заявлении о согласии баллотироваться в сведениях о судимости ФИО1 ФИО24. указано «осужден Кизлярским рай судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 г. условно ДД.ММ.ГГГГ погашена снята».

Осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 г. условно – снята ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении кандидатом ФИО1 ФИО25. не указано, что он был осужден военным судом Читинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что он был судим Кизлярским районным судом по п. «з» ч. 2 УК РФ к 2 годам условно не указал, когда он был осужден и на какой испытательный срок, наименование уголовного закона не указано. Кроме того, не указано, каким судом он был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и меру наказания полностью не указал.

Таким образом, скрыл сведения о своей судимости, что влечет за собой отказ в его регистрации в качестве кандидата в депутаты на указанных выборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о выдвижении кандидата в соответствующую избирательную комиссию представляется письменное уведомление в порядке, установленном законом. Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 того же Федерального закона, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 37 Закона Республики Дагестан от 6 июля 2009 г. N 50 "О муниципальных выборах в Республике Дагестан".

Понятие сведений о судимости определено пунктом 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно: сведения о когда-либо имевшихся судимостях (кандидата) с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно заявлению, адресованному в УИК № о выдвижении ФИО1 ФИО26 кандидатом в депутаты собрания депутатов в с/п «Сельсовет Кизлярский» следует, что кандидат указал сведения о наличии судимости:

Осужден Кизлярским рай судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2г. усл. ДД.ММ.ГГГГ погашена (снята).

Осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1г. усл. – снята ДД.ММ.ГГГГ.

Более информации о наличие судимости заявление не содержит.

Дата его подписания кандидатом отсутствует.

Поскольку в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты ФИО1 ФИО27 отразил сведения о судимости не в объеме, указанном в пункте 38 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении избирательного законодательства и расценено участковой избирательной комиссией № как сокрытие сведений о судимости. Названные обстоятельства обоснованно приняты во внимание и положены в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 ФИО28 изъявивший желание воспользоваться своим пассивным избирательным правом, и давший согласие баллотироваться на должность депутата, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации о выборах, в том числе обязанность указать полные сведения о своей судимости.

Доводы ФИО1 ФИО29. со ссылкой на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 24 об отсутствии извещения избирательной комиссией кандидата о выявленном нарушении, подлежат отклонению, поскольку такие нарушения должны быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не были известны или не могли быть известны кандидату (пункт 1.1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьи 77, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, такие нарушения как неполное предоставление сведений о своей судимости могли и должны были быть известны кандидату в силу требований избирательного законодательства.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения его права. Напротив, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу от том, что ФИО1 ФИО30 в своем заявлении указал неполные сведений о своих судимостях.

Более того ФИО1 ФИО31 в своем заявлении не указал дату внесения подписи в заявлении, что не позволяет проверить его довод о нарушении избирательной комиссией десятидневных сроков рассмотрения заявления о даче согласия баллотироваться в качестве кандидата в депутаты и приема необходимых для регистрации документов, закрепленных ч. 22 ст. 44 Закона РД № 50 и ч. 18 ст. 38 ФЗ № 67.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 ФИО32 не могут быть удовлетворены, а потому в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО33 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. участковой избирательной комиссии избирательного участка № об отказе в регистрации кандидату в депутаты Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кизлярский» Кизлярского района РД ФИО1 ФИО34., выдвинутому от политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025 года.

Судья А.Д. Илясов