Решение № 2-5052/2019 2-5052/2019~М-4436/2019 М-4436/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-5052/2019

УИД 19RS0№-62

Дело № 2-5052/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 августа 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Ивановой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ПРД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ПРД о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ПРД заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 999 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и к начислению неустойки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 418 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 407 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банк составила 317 384,55 руб., из которых: 247 007,81 руб. – просроченная ссуда, 40 442,71 руб. – просроченные проценты, 3936,49 руб. – проценты по просроченной ссуде, 23325,29 руб. – неустойка по ссудному договору, 2672,25 руб. – неустойка на просроченную ссуду. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность. В связи с чем, Банк просил взыскать в ответчика ПРД задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6373,85 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего Банк в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Банк Р.М., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Банк истца.

В судебное заседание ответчик ПРД не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалы дела направила отзыв на исковое заявление, в котором указала причиной образования задолженности тяжелое материальное положение, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банк приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ПРД обратилась в Банк с заявлением-офертой, в котором, ознакомившись с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты, просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и предоставить ей кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 299 999 руб., срок кредита 36 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту 18,90% годовых; размер ежемесячного платежа – 10984,51 руб., срок платежа по кредиту – 041 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10984,50 руб.; цели приобретения кредита – на потребительские цели.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя ПРД банковский счет и зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 299 999 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Из представленной Банк выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности, усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ПРД ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ПРД направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банк неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно представленному Банк расчету общая сумма задолженности ПРД по вышеуказанному кредитному договору составляет 317 384,55 руб., из них: 247 007,81 руб. – просроченная ссуда, 40 442,71 руб. – просроченные проценты, 3936,49 руб. – проценты по просроченной ссуде, 23325,29 руб. – неустойка по ссудному договору, 2672,25 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Между тем, из представленной стороной истца выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ПРД удержана комиссия за карту Gold в размере 7 199 руб.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПРД к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ПРД взыскана комиссия за выдачу карты в размере 7 199 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 849,50 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Вышеуказанным решением мирового судьи комиссия за карту Gold в размере 7 199 руб. признана незаконной, следовательно, необоснованно включена Банк в расчет суммы долга по кредитному договору.

В ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», являющейся специальной нормой по отношению к ст. 319 ГК РФ, закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 этой статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом установленной очередности сумма незаконно удержанных Банк вышеуказанных комиссий в общей сумме подлежат вычету из предъявляемой Банк ко взысканию задолженности по процентам.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, суд считает требования Банк о взыскании с ПРД задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 284 188,01 руб.

Вместе с тем, анализируя условия договора, предусматривающие штрафные санкции за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банк России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 25 997,54 руб. (23 325,29 руб. + 2 672,25 руб.) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6373,85 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301,86 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПРД в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 188 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина