Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017 ~ М-1016/2017 М-1016/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело №2-3338/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» о признании отчета об оценке недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр оценки имущества» о признании отчета об оценке недействительным, указав в обоснование, что является кредитором по исполнительному производству о взыскании с К. суммы долга в размере 8550700 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015, на основании Отчета от 30.12.2014, выполненного ООО «Центр оценки имущества», была установлена стоимость арестованного нежилого помещения в размере 7.050.000 руб. В рамках административного дела от 24.02.2015 судом была назначена экспертиза, и согласно заключению ООО «Х» от 19.02.2016 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 13.710.000 руб. ФИО1 не был извещен о проведенной оценке в рамках исполнительного производства, но от К. узнал о судебном решении, и от него же узнал об экспертной оценке рыночной стоимости помещения расположенного по адресу: Х. Так как стоимость помещения занижена в 2 раза, то ФИО1 ничего не получил от продажи данного помещения, в связи с чем затронуты его интересы.

На основании определения суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что отчет об оценке выполнен 31.12.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении К. В результате установлена стоимость имущества. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга рассматривался вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки, однако в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, тот факт, что на основании другого отчета установлена более высокая стоимость недвижимого имущества, не указывает на то, что отчет ООО «Центр оценки имущества» является недействительным. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынужден был снизить стоимость реализуемого имущества, так как торги были признаны несостоявшимися даже по стоимости, установленной ответом ответчика. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2015 года Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, задолженность К. перед ФИО1 составляет 8.550.700 руб.

Также судом установлено, что 24.02.2016 Пушкинским районным судом рассмотрено административное по административному иску К. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М., А. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки.

В указанном административном деле интересы административного истца ФИО2 представлял ФИО3, который является представителем административного истца по настоящему делу.

При рассмотрении указанного административного дела Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга установлено, что решением Пушкинского районного суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу 19.04.2014, с К. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 6.500.000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении К. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. установлена стоимость арестованного имущества должника К. в размере 7.050.000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о стоимости арестованного имущества, изложенными в отчете об оценке, выполненным ООО «Центр оценки имущества» (оценщик - А.). Из указанного отчета следует, что при определении стоимости арестованного имущества оценщиком определена рыночная стоимость для целей реализации указанного объекта в рамках исполнительного производства по состоянию на дату оценки - 30.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 арестованное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Х передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, с установлением стоимости имущества в сумме 7.050.000 руб.

Сведения о проведении ТУ ФАУГИ по Ленинградской области торгов в форме аукциона в период с 22.06.2015 по 09.07.2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены в размере 7.050.000 руб., с шагом аукциона в сумме 71.000 руб., опубликованы 20.06.2015 в газете «Х».

Согласно Протоколу от 09.07.2015 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России М. от 24.07.2015 снижена цена имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена указанного имущества в сумме 5.992.500 руб.

Согласно протоколу от 25.08.2015 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признано ООО «Х» в лице генерального директора К., общая стоимость имущества по итогам торгов составила 6.052.500 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены справкой начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 104-105).

Из пояснений представителя истца и из отчета об оценке от 09.12.2015 (л.д.75-88) следует, что стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, по состоянию на 12.03.2015 года составляет 14.750.000 руб.

Суд не может принять данный отчет об оценке в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данная оценка проведена на другую дату.

При этом, отчет, представленный на обозрение ответчиком (на л.д.7-8 имеется копия начальных страниц отчета с выводами о стоимости), соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый ФИО1 отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра имущества.

Кроме того, данная оценка проведена в рамках другого исполнительного производства, взыскателем по которому является иное лицо, а не ФИО1

Тот факт, что ФИО1 не знал о проведенной оценке, не может являться основанием для признания отчета недействительным. Кроме того, ответ проведен ранее даты возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу ФИО1

Также следует отметить, что согласно п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В связи с этим, суд учитывает, что срок действия оспариваемого отчета от 30 декабря 2014 года на момент рассмотрения настоящего дела истек, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения для истца.

Доводы представителя истца о расхождении стоимости спорного объекта, определенной в отчете оценщика, и стоимости, установленной, заключением судебной экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона №135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом №135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В связи с этим, суд считает, что отчет об оценке недвижимого имущества от 30.12.2014, составленный в рамках исполнительного производства в отношении К. в пользу К., не может быть признан недействительным.

Кроме того, следует учесть, что несмотря на установление в отчете рыночной стоимости имущества, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав вынужден был снизить стоимость на 15%.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» о признании отчета об оценке недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья