Решение № 2-2056/2021 2-2056/2021~М-1665/2021 М-1665/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2056/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, за оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в обоснование требований указал, что на основании договора уступки права он является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости договора уступки истец исполнил в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также нарушил срок удовлетворения требования потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 г. за период с 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 234 029,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, оплату за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, так как в ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства социальной инфраструктуры-детской дошкольной образовательной организации. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, а также объекта социальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки.

Изучив доводы искового заявления и возражения относительно него, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2017 г. ответчик (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключили договор № Б/15/ОПТ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (л.д. 20-38).

11 декабря 2017 г. ответчик (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключили дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 г., согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 г. (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 35-36).

07 февраля 2019 года ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017г. (л.д. 13-19)

Стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017г. в размере 2 778 106,80 рублей (ст. 2.1 соглашения), из которых сумма определяемая как расходы на приобретение имущественных прав в размере 2 710 764 рублей, сумма определяемая как разница между стоимостью с учетом налога, по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав в размере 67 342,8 рублей. Истец оплатил сумму в указанном размере, что не опровергается ответчиком.

25 августа 2020 г. составлен передаточный акт к договору № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 г. (л.д. 41).

04 декабря 2020г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 42-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие, помимо прочих, особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью с 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г.

Поскольку ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет, из расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 710 764 руб.

01.10.2019

02.04.2020

185

7%

2 710 764?185 ? 2 ? 1/300 ? 7%

234 029,29

Итого: 234 029,29 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика о возникновении необходимости выполнить комплекс работ по строительству головных очистных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, что повлекло перераспределение приоритетов очередности строительства, а также о том, что действия генеральных подрядчиков повлекли нарушение сроков строительства объектов, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 150 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – штраф.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (абз. 3 п. 2 Постановления)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ). (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд находит, что она выдана для участия представителя в конкретном споре, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере 1 900 руб. на оформление данной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО2 были понесены расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 05 марта 2021 года и квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит подлежащими ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, за оформление доверенности– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020г. включительно в размере 150 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1900 рублей, а всего 186 900 рублей.

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение изготовлено в окончательной

форме 09 июля 2021 г.