Решение № 2-3499/2018 2-3499/2018 ~ М-2111/2018 М-2111/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3499/2018

Дело № 2-3499/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Кельина П.С.,

ответчика ФИО2,

прокурора Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 350000 руб. В обоснование иска указано, что 02.01.2016 около 15 часов, находясь по адресу: ... ответчики на почве личных неприязненных отношений нанесли истцу множество ударов по различным частям тела. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы действиями ответчиков истцу причинен легкий вред здоровью.

С учетом уточнений от 17.04.2018 ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кельин П.С. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт причинения вреда здоровью, считал размер завышенным.

В заключении прокурор Щербакова Н.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения информации о дате рассмотрения дела на сайте Сыктывкарского городского суда, не явились, в связи с чем суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 11701870001034943, материалы проверки № 5/1пр-16, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено.

02.01.2016 в 15 час. 01 мин. по линии «02» поступило сообщение о том, что по ..., в подъезде слышны крики о помощи.

02.01.2016 в 16 час. 49 мин. по линии «02» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в комнату ворвались ... молодых людей и избили его из-за девушки Е.А..

В этот же день 02.01.2016 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением, в котором просил установить лиц, которые 02.01.2016 около 15 час. в комнате секции ... причинили ему телесные повреждения, а также против его воли проникли в его комнату.

Из объяснений ФИО1 02.01.2016 (находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) следует, что он проживает в настоящее время по адресу: ..., один. 02.01.2016 около 01 часа он созвонился со своей знакомой Н.В., которая сказала, что приедет к нему со своими подругами. Он назвал ей адрес, и Н.В. через некоторое время приехала к нему домой вместе с двумя своими подругами, которые представились Д. и Е.А.. Они были выпившие и привезли с собой пиво 1,5 литра «...», и также он купил пиво – 2 бутылки 2,5 литра «...». Они вчетвером распивали спиртные напитки, затем девушки сказали, что останутся у него ночевать. Во сколько легли, он не знает. Утром, 02.01.2016 около 10 часов, пока Д. и Н.В. спали, у него был ... по обоюдному согласию с Е.А.. Это увидела Д. и громко сказала, что видела, как он переспал с Е.А. и предложила Е.А. написать заявление в полицию, что он вступил в ... с ..., и это можно квалифицировать как .... Он знал, что Е.А. ** ** **, со слов Н.В., исполнилось ** ** **. Затем Е.А. с Д. уехали, время было около 12 часов. При этом сказали, что пойдут писать заявление в полицию. Через какое-то время он стал искать свой сотовый телефон марки «... не мог его найти. Поэтому попросил Н.В., которая осталась у него, позвонить на сотовый телефон Е.А., видели ли они его. Н.В. позвонила на телефон Е.А. с его второго телефона «...». В ходе разговора Е.А. еще раз сказала, что хочет написать заявление в полицию. Также Н.В. пояснила, что у Е.А. есть парень – О.Н., и она ему все рассказала. Около 15 час. к нему на сотовый телефон марки ...» с номера Е.А. позвонили. Трубку взяла Н.В., и после разговора сказала: «...». Затем Н.В. пошла к входной двери в его комнату, открыла ее, и он увидел, что в общей прихожей секции находятся трое неизвестных ему парней и Е.А.. После чего все четверо ворвались в его комнату. Он им не разрешал заходить в его комнату. Но сказать им ничего не успел. Один из парней сказал, что он переспал с его девушкой, и они пришли с ним разбираться. Как выглядели парни, он не помнит и опознать не сможет, так как плохо себя чувствует. Знает только, что одного из парней зовут О.Н.. Они были примерно возрастом 20-25 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, были одеты в куртки черного цвета, джинсы. Более описать данных парней не может. К нему подошел первый парень, как он понял, это и был О.Н., который нанес ему удар кулаком правой руки с правой стороны по ..., отчего он испытал физическую боль. Затем он стал прикрывать лицо руками, пытался убежать, но его остановили друзья и стали держать. После чего О.Н. стал продолжать наносить ему удары кулаками рук по его ... сбоку и сзади. Так как он закрыл лицо в этот момент, он не может сказать сколько человек его били, но по частоте ударов, он думает, что его били все трое. Всего ему нанесли не менее двух ударов каждый. От нанесенных ему ударов, он испытал физическую боль и у него пошла кровь. Также от ударов он упал на пол. Е.А. и Н.В. стояли рядом и все видели. Когда он упал на пол, то ему, как он считает, по нанесенным ударам все трое парней стали наносить удары ногами по различным частям его тела. Нанесли не менее двух ударов каждый. От всех ударов он испытал физическую боль. После чего О.Н. взял со стола фарфоровую кружку и ударил ей по его ..., отчего кружка разбилась, а он испытал физическую боль, и у него пошла кровь. Затем О.Н. взял сковородку, которая стояла также на столе, и ударил ею не менее двух ударов по его ..., отчего он также испытал физическую боль. После чего О.Н. взял его ноутбук марки ..., который также стоял на столе и ударил им его, также по .... После чего они все ушли, Н.В. ушла с ними. Все это происходило в его комнате, куда, кроме Н.В., он никому проходить не разрешал. Он встал, вышел в коридор и попросил соседа вызвать скорую помощь.

Из объяснений ответчика ФИО2 от 03.02.2016 (находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) следует, что 02.01.2016 он находился дома. Около 11 часов домой вернулась его девушка Е.А., с которой он проживает, и сразу начала плакать, и сообщила, что ее изнасиловал ранее ему не знакомый А.А. который проживает, со слов Е.А., по адресу: ..., номер комнаты он не знает. Он незамедлительно позвонил Д.С., своему племяннику, и попросил его, чтобы он съездил с ним и помог ему разобраться в данной ситуации. Когда они находились дома, на сотовый телефон Е.А. позвонила Н.В.. Е.А. рассказала, что там произошло. Н.В. передала трубку А.А., и он с ним разговаривал. Они разговаривали на повышенных тонах, так как у него было взволнованное состояние, и он не понимал, что делает, так как ему было обидно, у него произошел словесный конфликт с А.А., и он ничего не понимал и не помнит, что ему говорил. Спустя какое-то время пришел Д.С. со своим другом В.. Он им объяснил, что произошло, и они направились на адрес, где проживает А.А., который изнасиловал Е.А.. Е.А. поехала с ними на такси. Подъехав по адресу, который указала Е.А., они втроем поднялись в квартиру А.А.. Дверь открыла Н.В.. Он им заходить в квартиру не разрешал, и они не спрашивали и сразу зашли. Он и Д.С. подошли к дивану, на котором лежал А.А. и начали ему наносить удары и высказывали в его адрес претензии по поводу произошедшего, то есть у них происходил словесный конфликт. Кто первый нанес удар, он не помнит. Они наносили А.А. удары кулаками и ногами по различным частям тела. Он нанес ему не менее 10 ударов. Сколько нанес Д.С., он не знает. А.А. попытался убежать, но, встав с дивана, упал на пол, и он совместно с Д.С. продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела. Он нанес А.А. обутыми ногами не менее 5 ударов. Сколько нанес Д.С. он не знает, но предполагает, что примерно также. В. ударов А.А. не наносил. А.А. потерял сознание, и они ушли. После чего они все ушли. Ударов какими-либо предметами А.А. они не наносили. А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, когда происходила драка, то случайно упал ноутбук на пол, так он проживает в одной комнате, и площадь очень маленькая. Ноутбук упал на пол в том момент, когда А.А. пытался убежать и сам зацепился ногой за шнур. Ноутбук никто не повреждал. Вину свою в том, что причинил побои А.А., признает полностью, но он и Д.С. сделали это из личных неприязненных отношений к А.А. и хотели заступиться за его девушку Е.А.. Он до сих пор испытывает к А.А. ненависть. Он не помнит, наносил ли А.А. им удары в ответ, так как был в взволнованном состоянии и не контролировал свои действия.

В соответствии с поясненими ФИО2 от 26.12.2017, допрошенного в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: «…...

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не оспаривает факт избиения ФИО1, данные в рамках уголовного дела объяснения поддерживает.

Из объяснений ответчика ФИО3 от 03.02.2016 (находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) следует, что 02.01.2016 ему на сотовый телефон позвонил его дядя – О.Н., и он сообщил, что его девушку Е.А. изнасиловали и просил его съездить с ним к данному мужчине, чтобы выяснить отношения. Он приехал к дому О.Н. со своим другом В.. После этого он, О.Н., В., Е.А. поехали на такси к данному мужчине. На такси они приехали к дому ..., номер квартиры он не знает, но визуально указать может. Они подошли к данной квартире, и дверь им открыла подруга Е.А.- Н.В.. Вова в квартиру не заходил, так как он остался стоять на улице. Они зашли в квартиру. Ранее ему не знакомый молодой человек лежал на диване. Как только он зашел в квартиру, то хотел поговорить с данным мужчиной, так как он понимал, что именно он изнасиловал Е.А., но мужчина, не дав ничего сказать, накинулся на него с каким-то предметом, похожим на нож или ножницы и нанес ему удар в руку, от чего у него пошла кровь, и он испытал физическую боль, на что в ответ он его ударил кулаком в область лица два раза и толкнул его, на что тот начал сопротивляться и махать руками. О.Н. нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу. Молодой человек хотел убежать, но он его завел обратно в комнату, то есть толкнул. Тот упал на пол и ударился об стол (тумба). Ударов какими-либо предметами А.А. они не наносилиА.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, когда происходила драка, то случайно упал ноутбук на пол, так он проживает в одной комнате, и площадь очень маленькая. Ноутбук упал на пол в том момент, когда А.А. пытался убежать и сам зацепился ногой за шнур. Ноутбук никто не повреждал. После чего они ушли. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает привлечь молодого человека к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

В соответствии с пояснениями ФИО3 от 25.12.2017, допрошенного в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: «…...…».

Согласно выводов заключения эксперта № 2/563-16-Д ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено: ... Данные повреждения могли образоваться в результате множественных ударов твердыми, тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушибленные раны, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование всех вышеописанных повреждений не исключается 02.01.2016. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находится в любом из доступных для получения телесных повреждений положении. Учитывая разностороннюю локализацию выявленных повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие, либо твердые предметы исключаются.

В соответствии с объяснениями ... Е.А. от 03.01.2016 (находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ): «…...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... Е.А. суду показала, что ответчик ФИО2 примерно с ** ** **. был ее молодым человеком, сейчас находятся в дружеских отношениях. Истца ФИО1 знала один день 02.01.2016. В объяснениях от 03.01.2016, имеющихся в материалах уголовного дела, все с ее слов записано верно. Она обращалась в Следственный комитет по факту изнасилования, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением судьи от 22.05.2018 была подвергнута принудительному приводу для допроса в качестве свидетеля ... Н.В.

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по ОУПДС г. Сыктывкара ... Е.Ю. привод ... Н.В. не исполнен, поскольку в ходе проверки адреса: ..., дверь открыла ... В.В. (мать), которая сообщила, что ее дочь ... Н.В. с ** ** ** проживает в ....

В соответствии с объяснениями ... Н.В. от 20.09.2017, допрошенной в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: ...

Постановлением от 10.01.2018 дознание по уголовному делу № 11701870001034943 приостановлено, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУСК РФ по Республике Коми от 02.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о ее изнасиловании ФИО1 В материалах проверки также содержатся объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ... Е.А., подтверждающие факт причинения 02.01.2016 телесных повреждений ФИО1 ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности за причинение вреда необходимо установить факт нанесения побоев, лицом, совершившим противоправные действия, и причинной связью между данными обстоятельствами. В свою очередь ФИО1 представлены доказательства, которые достоверно подтверждают причинение ему телесных повреждений именно ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания от боли во время избиения. Нравственные страдания истца выражаются в физической боли и получении телесных повреждений. Психические страдания истца усугублялись публичным характером происходящего (присутствие иных людей).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу ФИО1 ответчиками ФИО2 и ФИО3 была причинена физическая боль, понесенные в связи с этим нравственные страдания являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителей вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт совместного причинения истцу телесных повреждений ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства происшедшего и последствия, выразившиеся в физических и нравственных переживаниях истца, причинение ему физической боли, причинения легкого вреда здоровью от противоправных действий ответчиков, а также требования разумности и справедливости, соотнося объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Отсутствие судебного акта о привлечении ответчиков к уголовной ответственности не освобождает их от имущественной ответственности, поскольку уголовное преследование ответчиков по факту нанесения истцу побоев за отсутствием состава или события преступления не прекращалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов