Решение № 2-1590/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1590/2017;) ~ М-1662/2017 М-1662/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-9/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДОСАГО) №№ от 21.11.2016 года в результате повреждения автомобиля Субару Импреза г/н № от ДТП 19.06.2017 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 734235 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Полагала, что судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом, поскольку заключение должно было быть выполнено и подписано экспертом-трассологом, а не экспертом-техником, в связи с чем оспаривала ее результаты. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Субару Импреза, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

12.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2017 года (л.д.5).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 также была застрахована по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 21.11.2016 года с размером ответственности 1000000 руб., франшиза по договору не предусмотрена, срок действия полиса с 23.11.2016 г. по 22.11.2017 г. (л.д.6).

13.06.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.55-57, 37).

15.06.2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт осмотра (л.д.50-52).

Письмом от 03.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку, по мнению страховщика, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.59)

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 07.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО в общем размере 824800 руб. (л.д.9). К претензии было приложено экспертное заключение №02-06/17, выполненное ИП Б.А.Б. (л.д.16-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н № с учетом износа составила 824834,81 руб.

За составление экспертного заключения №02-06/17 истцом было уплачено 9000 руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от 06.07.2017 года (л.д.14-15).

В ответ на претензию письмом от 27.07.2017 г. ответчик сообщил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется (л.д.58).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 07.12.2017 года, ООО МЦЭО «Выбор» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы повреждения автомобиля Субару Импреза, г/н №, указанные в акте осмотра 02-06/17 «К» от 15.06.2017 г. (ИП Б.А.Б.) (л.д.21-23) и в акте осмотра №АТ 7851457 от 15.06.2017 (ООО «КАР-ЭКС» (л.д.50-52) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.06.2017 г.; с учетом определенного объема повреждений, перечня и характера ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составила 734235,18 руб. При этом эксперт, изучив технические характеристики и особенности автомобиля Субару Импреза, пришел к выводу о возможности срабатывания системы безопасности в автомобиле истца.

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Стороной истца результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что выполнено и подписано экспертом-техником, а не экспертом-трасологом, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Банком России утверждена Методика.

В соответствии с п.1 настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указаний на наличие обязанности выполнения и подписания экспертного заключения экспертом-трассологом положения Единой методики не содержат, напротив действующим законодательством предусмотрено проведение экспертизы именно экспертом-техником. Эксперт К.И.Г. данным требованиям соответствует.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта ответчиком представлено не было, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. и по договору ДСАГО в размере 334235 руб., всего – 734235 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., а также расходы по подготовке и направлению претензии в размере 1500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 04.07.2017 года по 04.08.2017 года в размере 120000 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 13.06.2017 года, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, установление факта соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП только в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором №0208/17 об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года (л.д.11) и распиской от 07.07.2017г. (л.д.12).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 10742,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 734235 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 10742 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.