Апелляционное определение № 02А-0743/2025 02А-0743/2025~МА-0659/2025 33А-3326/2026 МА-0659/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02А-0743/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу №33а-3326/2026

Судья: Ю.Н. Коваль

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей И.И. Афанасьевой, С.И. Коневой,

при секретаре И.А. Абрамове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником помещения по адресу: адрес, обратилась в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, полагая незаконным решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, которое не содержит мотивированного основания отказа.

Административный истец мотивирует требования тем, что переустройство не препятствует собственникам помещений многоквартирного жилого дома осуществлять в отношении общего имущества в здании свои правомочия собственника, в том числе владеть и пользоваться данным имуществом. Устройство оконных блоков не является реконструкцией, так как не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что помещение с кадастровым номером , расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес по праву собственности принадлежит ФИО1.

4 марта 2025 года ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с целью согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры, предоставив документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, учетно-техническая документация (технический план), проект переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, заключение о техническом состоянии несущих конструкций, согласие долевого собственника.

Согласно проекту переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме планируются работы по демонтажу оконных рам и подоконных зон во внешней ограждающей конструкции (стене) с последующей установкой новых оконных блоков.

Решением Мосжилинспекции от 2 апреля 2025 года № С-0370-25 заявителю было отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения на основании п. 2.10.1.1.1. и 2.10.1.1.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП.

Из текста данного решения следует, что переустройство и перепланировка помещения не могут быть реализованы в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на изменения фасада здания.

Кроме того, устраиваемые оконные заполнения не соответствуют существующей единой архитектурно-художественной стилистике (единые материалы конструкции, взаимосвязанное колористическое решение, фактурная совместимость отделочных материалов, соотношение размерных параметров) (п. 4.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36, 44-48 ЖК РФ в случае проведения работ затрагивающих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, их проведение требует согласия, оформленного протоколом общего собрания в установленном порядке.

Требования, выдвигаемые к проектной документации, закреплены в приложении № 3 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года №508-ПП.

Проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должен содержать текстовые и графические материалы, оформленные в соответствии с требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, сводов правил, ведомственных строительных норм, санитарных правил и норм. Решения, предусмотренные проектом, должны включать планировочные, архитектурные, конструктивные решения, расчеты, а при проведении работ на фасадах многоквартирного дома предложения по колористике элементов, по благоустройству территории и визуализации объекта.

В соответствии с п. 2.10. приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

П. 2.10.1.1.1 Непредставление документов или представление неполного комплекта документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

П. 2.10.1.1.4 Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Проанализировав содержание решения Мосжилинспекции от 2 апреля 2025 года № С-0370-25 с учетом вышеназванных требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям закона.

По результатам рассмотрения документов Мосжилинспекцией установлено, что в случае проведения работ по переустройству и (или) перепланировки будет затронуто общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, предусмотренные проектом работы, также затрагивают внешний архитектурный облик (фасад) многоквартирного дома, поэтому замечания указанные в решении являются существенными и исключают возможность согласованию проекта перепланировки и переустройства.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что оконные блоки предназначены только для обслуживания ее помещения, поэтому не требуется дополнительного согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отклоняет этот довод как необоснованный, поскольку любые изменения фасада влияют на внешний облик здания в целом, характеристики объекта. Проведение таких работ в силу приведенных законоположений требует обязательного согласия собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 года.