Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1414/2017

... Дело № 2-1414


Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2017года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

с участием прокурора А.И.Киселева

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилое помещение от принадлежащего имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, признании мнимой ничтожной сделку договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом по адресу РТ <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого дома, об обязании ответчика освободить жилой дом от принадлежащего ей имущества.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу РТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что произошла сделка купли-продажи, предупредив ответчика об освобождении жилого дома в течение двух недель, на что ответчик ответила отрицательно, сообщив, что жилой дом освобождать не собирается.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000руб., признании недействительным договор купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ <адрес> между ответчиками ФИО1, ФИО3 и 3-им лицом ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и третьим лицом ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу РТ <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО3 не осматривали жилой дом и земельный участок по указанному адресу, истец, проживая в жилом доме, никогда их не встречала до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в сопровождении ФИО4, двух мужчин пришли к ее жилому дому, не представив подтверждающие документы о купле-продаже жилого дома и земельного участка и попросили истца выехать из указанного жилого дома, в котором она зарегистрирована и проживает. Сопровождающий ответчика ФИО1 полицейский порекомендовал ФИО1 сломать двери дома в случае отказа выехать из дома, на что ответчик молча согласился. После ухода ответчиков ДД.ММ.ГГГГ у истца случилось обострение гипертонического заболевания и болезней сердца, которое сопровождалось существенным повышением артериального давления, появлением головной боли, усилением сердцебиения и возникновением болей в сердце, у истца появилось мышечное напряжение и расстройство сна, в связи с чем истцу потребовалось несколько дней медикаментозного лечения, чтобы нормализовать свое артериальное давление. Указанные действия ответчика ФИО1 привели к физическим и нравственным страданиям истца ФИО2, моральный вред истец оценивает в 3000000руб.

ФИО2 по требованиям о признании недействительным договор купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ <адрес> между ответчиками ФИО1, ФИО3 и 3-им лицом ФИО4 также указала, что указанная сделка совершена без согласия истца ФИО2, необходимость получения которого предусмотрена п.9 указанного договора. Указанная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца ФИО2 и повлекла неблагоприятные для нее последствия.

ДД.ММ.ГГГГ в приемной Зеленодольского городского суда РТ зарегистрировано уточненное встречное исковое заявление ФИО2, которое принято к производству Зеленодольского городского суда РТ. (л.д.100-108.).

В обоснование уточненных встречных исковых требований истец дополнительно указала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и третьим лицом ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу РТ <адрес> имеет признаки мнимой ничтожной сделки, поскольку совершена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчики заключили указанный договор с третьим лицом ФИО4 с целью быстрого оформления договора купли-продажи жилого дома до дня подачи истцом ФИО2 искового заявления в суд с требованиями признать договор дарения недействительным в связи с покушением ФИО4 на жизнь и здоровье истца ФИО2

Согласно договору стороны оценивают жилой дом в 800000руб., земельный участок в 1 800 000руб. При этом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение всего января 2017года на банковский счет продавца дома-ФИО4 не поступали денежные средства в размере 2600000руб. от покупателей ФИО1, ФИО3 в соответствии с указанным договором, последние также не представили доказательств об оплате из личных денежных средств 800000руб. за покупку спорного жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка купли-продажи жилого дома была совершена для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, сами стороны осознавали, что никакой сделки нет, и никаких обязанностей она не налагает.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000руб., признать мнимой ничтожной сделкой договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 по основному иску и ответчик по встречному иску на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5, адвокат Казанской межрайонной коллегии адвокатов, действующая по ордеру № от 06.04.2017(л.д.16), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.17) на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 по основному иску и истец по встречному иску исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

3-е лицо ФИО3 по основному иску и ответчик по встречному иску на судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо по встречному иску ФИО4 на судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав пояснения истца, ответчика, 3-го лица, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части выселения удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила ФИО6 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу РТ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения подарила своей дочери ФИО4 вышеуказанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( л.д.89 )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома обшей площадью 59,9кв.м и земельного участка площадью 916кв.м с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес> (л.д.4-5). Между сторонами подписан передаточный акт(л.д.6).

Согласно п.3,5 условиям договора стороны оценивают указанный жилой дом в 800 000руб. и земельный участок в 1 800 000руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: 800 000руб. оплачивается из собственных денежных средства покупателями, 1 800 000руб. за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России». Объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента регистрации права недвижимости. Залогодержателем является Банк(л.д.4).

Согласно пункту 9 договора в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить данный жилой дом и земельный участок в течение десяти дней после подписания настоящего договора (л.д.4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом обшей площадью 59,9кв.м и земельный участок площадью 916кв.м с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес>. Установлено ограничение прав - обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государстенного реестра недвижимости от 12.01.2017(л.д.7-10)..

Из справки с места жительства- финансовый лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом доме по адресу РТ <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9.(л.д.12).

Из пояснений истца по основному иску ФИО1 на судебном заседании и материалов следует, что истец на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу РТ <адрес>(л.д.4). Сделка проведена на законных основаниях. Противоправные действия в отношении ФИО2 не совершали, угроз о физическом вреде в ее адрес не было. Доводы ФИО2 о том, что ее мнение при совершении сделки должно было быть учтено, неправомерны, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она собственником спорного жилого дома и земельного участка не являлась, закон не предусматривает получения согласия бывшего члена семьи и бывшего собственника. При заключении договора права и законные интересы ФИО2 не были нарушены, сделка по договору купли -продажи спорного жилого дома и земельного участка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по РТ, была проведена правовая экспертиза. Со встречными исковыми требованиями он не согласен. Жилой дом и земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2 600 000 руб., из них 800 000 руб. предоплата за счет личных средств, 1 800 000 руб. – за счет кредитных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Жилой дом и земельный участок им был приобретен для семьи, ФИО4 приобрела 2 квартиры для себя и для ФИО2 Он вынужден проживать со своей семьей в квартире по адресу РТ <адрес>, которую он продал ФИО4, поскольку переехать в спорный жилой дом не имеется возможности, в этом чинит препятствия ФИО2, которая не освобождает жилой дом, поэтому вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 об отмене договоров дарения, возврате недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 29 июня 2017 года отказано в иске ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об отмене договоров дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу РТ <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 и договора дарения дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, об обязании ФИО4 возвратить ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: РТ <адрес>, что подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90-92).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, на судебном заседании не согласилась с доводами истца ФИО1 и пояснила, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу РТ <адрес>. между ФИО1, ФИО3 и третьим лицом ФИО4 является мнимой сделкой, так как была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожной. Считает, что ФИО1, ФИО3 заключили договор купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без ее письменного согласия, необходимость которого предусмотрено п.9 договора о купли-продажи указанного жилого дома. Указанная сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы и повлекла неблагоприятные для нее последствия. Из спорного жилого дома выезжать не намерена. По поводу причинения морального вреда, ФИО2 пояснила, что 22.02.2017 ответчик ФИО1 в сопровождении ФИО4, двух мужчин пришли к ее жилому дому, не представив подтверждающих документов о купли-продажи жилого дома и земельного участка, попросили выехать из указанного жилого дома, который она получила в собственность с 1994года, зарегистрирована в нем и проживает. После ухода ответчиков ДД.ММ.ГГГГ у истца случилось обострение гипертонического заболевания и болезней сердца, которое сопровождалось существенным повышением артериального давления, появлением головной боли, усилением сердцебиения и возникновением болей в сердце, у истца появилось мышечное напряжение и расстройство сна, в связи с чем истцу потребовалось несколько дней медикаментозного лечения, чтобы нормализовать свое артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в полицию в связи с угрозой и совершения неправомерных действий ответчиком ФИО1 Однако в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, а в отношении ФИО1 никакого ответа не было. Указанные действия ответчика ФИО1 привели к физическим и нравственным страданиям истца ФИО2, размер морального вреда истец оценивает в 3000000руб.

Как следует из пояснений 3-его лица ФИО4 она приобрела для ФИО2 квартиру по адресу РТ <адрес> (л.д.32), которая расположена в удачном месте: поликлиника и магазины находятся в шаговой доступности, но квартира приобретена на ее имя, квартиру представит бабушке в бессрочное пользование с нотариальным оформлением. Для себя и своих детей она ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу РТ <адрес>, где и проживает (л.д. 46). Она в спорном жилом доме не проживает, им не пользуется.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что изначально жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РТ <адрес> принадлежали ФИО2 (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила дочери-ФИО6 принадлежащие на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу РТ <адрес> (л.д.86).

Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантирует, что она заключает договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой(л.д.86)..

В последующем ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила дочери ФИО4 вышеуказанные земельный участок и жилой дом (л.д.87, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома обшей площадью 59,9кв.м и земельного участка площадью 916кв.м с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес> (л.д.4-5). Между сторонами подписан передаточный акт(л.д.6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО2 суду не представлено. Из пояснений ФИО4 следует, что она приобрела на свое имя две квартиры, в одной из которых по адресу РТ <адрес> проживает она сама со своими детьми. Истец ФИО1 приобрел спорный жилой дом с использованием кредитных средств, с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России», что опровергает доводы ФИО2 о том, что денежные средства не передавались ФИО4 Доводы ФИО1 о том, что он вынужден проживать в проданной ФИО4 квартире по адресу РТ <адрес>, заслуживают внимание, поскольку судом из пояснений ФИО2 достоверно установлено, что она проживает в спорном жилом доме, выезжать не намерена, при посещении жилого дома ФИО1, возникает конфликтная ситуация с привлечением сотрудников полиции. Доводы ФИО1 истцом по встречному иску ФИО2 не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проживает в приобретенном доме по уважительной причине. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что договор купли-продажи от 09.01.2017 совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Доводы ФИО2 о необходимости истребования ее согласия при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ <адрес> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и у суда не имеется оснований для признания его недействительным (ничтожным).

Встречные исковые требования истца ФИО2 о признании мнимой ничтожной сделку договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 действиями ФИО1 суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Причинно – следственная связь ухудшение состояния здоровья ФИО2 после посещения 22. 02.2017 ФИО4, ФИО1 не доказана, носит предположительный характер.

Спорный жилой дом на основании действительной сделки был правомерно отчужден собственником ( продавцом ) ФИО4 покупателю ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по основному иску в части прекращения права пользования ФИО2 жилым домом по РТ <адрес>, поскольку ответчик ФИО2 по основному иску проживает в жилом доме по адресу РТ <адрес> без правовых оснований, что влечет за собой нарушение прав истца ФИО1, его супруги ФИО3, поскольку они являются собственниками жилого дома по адресу РТ <адрес>, приобретенного по действительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. В-ны А.С.. С.А. и ФИО2 не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, алиментных обязательств не имеется, поэтому ответчика ФИО2 по основному иску следует признать прекратившей право пользования жилым домом по адресу РТ <адрес>.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проживание ответчика ФИО2 по основному иску в спорном жилом доме препятствует свободной реализации прав истца как собственника жилого дома по адресу РТ <адрес>, поэтому он имеет законное основание требовать устранения нарушения своих прав путем выселения ответчика из принадлежащего ему жилого дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о прекращении права пользования ФИО2 жилым домом по адресу РТ <адрес> выселении из указанного жилого дома являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца освободить спорный жилой дом вместе с имуществом не соответствуют требованиям закона, а именно: части 2 статьи 107 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Следовательно, заявленные требования в отношении имущества излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым домом по адресу РТ <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого дома по адресу РТ <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, признании мнимой ничтожной сделку купли –продажи жилого дома и земельного участка по адресу РТ <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
Судья ....

...

...