Решение № 12-24/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Председательствующий по делу

Батоцыренова Р.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведется административное производство ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 21 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 21 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, где он просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу. Мотивируя тем, что оснований для направления его сотрудниками ДПС на прохождении медицинского освидетельствования явилось «резкое изменение окраски кожных покровов лица», однако это связано с имеющимся у него заболеванием гипертоническая болезнь, в связи с чем он состоит на диспансерном учете. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило то, что несовершеннолетние дети на тот момент находились одни дома, в связи с прохождением стационарного лечения его супруги ФИО2, а также то, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, о чем указано в акте об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 02 марта 2018 года. Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи необоснованно указано, что он ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представители ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проанализировав их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 02 марта 2018 года в 18 часа 15 минут ФИО1 в районе <адрес> являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат теста показал «0» - отсутствие алкогольного опьянения, но в связи с резким изменением кожных покровов лица ФИО1 сотрудником полиции было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Указанные действия сотрудников полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются достаточными. В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Мера наказания, назначенная ФИО1 мировым судьей, предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.