Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-756/2016;)~М-718/2016 2-756/2016 М-718/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3/2017

дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «С-Транс» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 18.03.2016 приобрел в магазине «МОТО» ООО «С-Транс» по договору купли-продажи снегоболотоход «POLAR FOX XY50ATV-2» VIN № стоимостью 330 000 руб. с гарантией 1 год. В период гарантии во время эксплуатации у товара обнаружен недостаток: утечка масла, в картере находился посторонний предмет (болт). Снегоболотоход был сдан истцом в магазин ответчика, по итогам диагностики неисправность не была признана гарантийным случаем. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком добровольно не исполнено. С учетом измененных требований ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 330 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в сумме 330 000 руб., расходы по регистрации снегоболотохода 2 350 руб. и получения стоимости свидетельства 400 руб., расходы по снятию с регистрации 350 руб., расходы на приобретение бензина по доставке снегоболотохода на экспертизу 2250 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 28 325 руб., расходы на оказание юридических услуг 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что болт, послуживший причиной неисправности, оказался в картере двигателя снегоболотохода не по его вине. Снегоболотоход он эксплуатировал в соответствии с инструкцией, бережно, действия третьих лиц исключены. После сдачи товара в магазин, он длительное время находился у ответчика, двигатель был в разобранном виде, что не исключает установку ответчиком недостающего болта взамен выпавшего. Не исключал производственный брак, а также вероятность попадания болта через маслозаливную горловину при проведении ответчиком планового технического обслуживания или гарантийного ремонта. Некачественное проведение ответчиком планового ТО и некачественный гарантийный ремонт, в ходе которых ответчиком не был обнаружен болт в картере, вызвали эксплуатацию снегоболотохода с инородным предметом в картере, что постепенно привело к образованию отверстия и утечке масла. Отметил, что на утечку масла он неоднократно указывал ответчику, однако причина неисправности была установлена только в ходе проведения экспертизы. В связи с этим ответчик обязан расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, а также возместить понесенные убытки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, считая основания для удовлетворения иска отсутствующими. Пояснил, что исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», ООО «С-Транс» не может отвечать за дефекты товара, которые возникли при эксплуатации товара вследствие действий потребителя либо действий третьих лиц. Вина производителя или продавца не доказана. Выявленная неисправность не связана с недостатком товара по смыслу Закона «О защите прав потребителей», неисправность является устранимой.

Заслушав стороны, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, снегоходы отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.03.2016 ФИО1 приобрел в магазине «МОТО» ООО «С-Транс» по договору купли-продажи снегоболотоход «POLAR FOX XY50ATV-2» VIN № стоимостью 330 000 руб. На товар установлен гарантийный срок один год, в течение которого истец дважды обращался к ответчику по вопросу проведения технического обслуживания и один раз по вопросу проведения гарантийного ремонта. Как следует из отметок в сервисной книжке (руководстве по эксплуатации), 11.04.2016 при пробеге 230 км проведено первое ТО, недостатков потребителем не заявлено, 12.05.2016 при пробеге 498 км пройдено второе ТО, недостатков также не заявлено. В период с 23.05.2016 по 27.05.2016 при пробеге 669 км произведен гарантийный ремонт, в ходе которого заменен тормозной шланг, отрегулирован акселератор. Претензии потребителя о недостатках произведенных работ не заявлены.

11.08.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении экспертизы товара, указав, что во время эксплуатации снегоболотохода произошла поломка двигателя: поврежден корпус двигателя, что привело к полному вытеканию моторного масла.

12.08.2016 ООО «С-Транс», рассматривая претензию истца, обратилось в ООО «Судебно-экспертную компанию «АЭНКОМ» по вопросу проведения технической экспертизы. Как следует из экспертного заключения данной компании от 30.08.2016, снегоболотоход имеет критические дефекты деталей цилиндропоршневой группы и картера двигателя/трансмиссии; причиной текущего технического состояния силовой установки снегоболотохода является попадание инородного предмета внутрь картера двигателя/трансмиссии через маслозаливную горловину в период использования снегоболотохода по назначению.

Письмом от 06.09.2016, ссылаясь на указанное заключение компании «АЭНКОМ», ответчик признал случай не гарантийным.

16.09.2016 истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, возмещения убытков по регистрации транспортного средства, оплаты топлива в связи с доставкой товара на экспертизу.

30.09.2016 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении данных требований, ссылаясь на заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ».

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 20/5 от 22.06.2017, картер двигателя и коробки передач состоит из двух частей, соединенных и образующих единый объем; масло, залитое через заливное отверстие в картере, смазывает как детали двигателя (кривошипно-шатунный механизм, пара цилиндр-поршень, детали газораспределительного механизма), так и детали коробки передач. При исследовании силового агрегата выявлены недостатки в картере коробки передач. Правая половина картера двигателя деформирована с образованием глубоких царапин, задиров со следами съема металла и сквозным отверстием в нижней части. На стенках картера по всей площади присутствуют металлические частицы в виде опилок. Причиной образования выявленных повреждений является механическое воздействие посторонним предметом, размерами, формой и твердостью, превышающими геометрические параметры зазора между ведомой шестерней коробки передач и нижней плоскостью правой половины картера. Исходя из периода эксплуатации и пробега (1050 км), периода и пробега, прошедших после последнего технического обслуживания/ремонта (380 км пробега), установленных ранее обстоятельств того, что при первичной разборке все крепежные болты картера силового агрегата находились на своих посадочных местах, эксперт приходит к выводу, что недостаток образовался из-за попадания в полость картера силового агрегата постороннего предмета (стального болта) извне в период времени после последнего обращения в сервис (27.05.2016 при пробеге 669 км), что квалифицирует недостаток (дефект) как неправильная эксплуатация. Недостаток является устранимым, затраты на устранение, связанные с восстановлением силового агрегата, составят 45565 руб., 8,45 нормочасов. Выявленные недостатки ранее не устранялись, зафиксированы впервые, поэтому не квалифицируются как выявленные неоднократно, равно как и проявившиеся вновь. Неисправности (недостатки) не квалифицируется как существенные, являются устранимыми. Извлеченный предмет (стальной болт), находившийся в картере двигателя не является его составной частью, так как все крепежные болты в момент первичной разборки, находящиеся внутри картера, были на своих местах. Попадание извне выявленного болта возможно через отверстия в половинах картера, заложенных конструкцией: - через маслозаливное отверствие в нижней части правой половины картера, поскольку диаметр отверстия сливной пробки 8 мм, - через маслозаливное отверстие в верхней части правой половины картера, поскольку минимальный диаметр отверстия заливного пробки-щупа составляет 17 мм. Выявленные повреждения картера в пространстве между шестерней редуктора и нижней частью правой половины картера с образованием сквозного отверстия образовались вследствие краткосрочного, незначительного по времени воздействия извлеченного болта. При движении квадроцикла шестерня редуктора коробки, вращаясь в масляной ванне, своими зубьями создает масляный туман и разбрызгивание масла в картере, однако стальной болт, попав в картер, несмотря на центробежную силу, создаваемую указанной шестерней, под действием силы тяжести стремился упасть в низ картера и, неизбежно, попадал в зазор между зубьями шестерни и низом картера. Будучи изготовленным из более прочного и твердого материала (сталь), имея острые грани, в процессе соприкосновения с картером, изготовленным из менее прочного и мягкого алюминиевого сплава, оставлял глубокие задиры металла, вплоть до появления пробоины (сквозного отверстия). Описанный процесс мог происходить в течение нескольких минут, сопровождаясь характерными стуками и шумами. Извлеченный посторонний предмет (стальной болт) находился в период эксплуатации товара истцом после последнего ТО и до момента предъявления претензии со сдачей товара ответчику.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы эксперта аргументированы. Экспертиза проведена с осмотром снегоболотохода. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Экспертное заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» согласуется с выводами эксперта СЭК «АЭНКОМ», тогда как заключение судебной технической экспертизы от 28.04.2017, проведенной Центром судебной экспертизы «ПетроЭксперт», носит предположительный, вероятностный характер, выводы эксперта противоречивы.

Показания допрошенных судом свидетелей Ю.О.Ю..И.А.М,., Щ.С.Н.., З.В.Ю.. о соблюдении истцом правил эксплуатации и хранения снегоболотохода не опровергают выводы эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», не исключают возможность воздействия на снегоболотоход со стороны третьих лиц.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что выявленный в период гарантийного срока дефект снегоболотохода является непроизводственным, является устранимым, устранимость дефекта обоснована экспертным заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Устранимость дефекта не позволяет отнести его к существенным недостаткам снегоболотохода, соответственно в данном случае у потребителя (истца) не возникло право на расторжение договора купли-продажи в порядке статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2017 года.