Постановление № 1-63/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

66 RS0013-01-2020-000622-32

дело № 1-63/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Каменского района Свердловской области Ершовой И.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 часов <*** г.> до 10:30 часов <*** г.> Свидетель №2 в ходе совместно распития спиртного с ФИО1., находясь в доме <адрес>, достоверно зная о наличии имущества в гараже и строящемся доме Потерпевший №1 расположенным по <адрес>, в целях личного обогащения, предложил ФИО1 совершить их хищение, и, получив согласие последнего, вступил с последним в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества. После чего, в тот же период, Свидетель №2, совместно с ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к территории дома <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где Свидетель №2, зная как открывается замок на калитке ворот, открыл его, запустив во двор дома ФИО1 Далее Свидетель №2, действуя по предварительной договоренности с ФИО1 о совместном хищении чужого имущества, подошел к помещению гаража, расположенному во дворе дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, и, зная, как открывается замок на входной двери, открыл дверь, тем самым незаконно проникнув в гараж. Находясь в помещении гаража, Свидетель №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил велосипед «ORION» стоимостью 6000 рублей, велосипед «STREET» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «SТIHL» стоимостью 3000 рублей. ФИО1. в это время, действуя совместно и по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, подошел к помещению строящегося дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, и, зная как открывается замок на входной двери, открыл дверь, тем самым незаконно проникнув внутрь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил электрорубанок «STERN» стоимостью 3000 рублей. После чего, Свидетель №2 действуя совместно с ФИО1, во дворе дома похищенный инструмент сложили в принесенные с собой мешки, и на похищенных велосипедах с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий Свидетель №2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, при этом пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности за совершение данного деяния, поскольку ФИО1 принес свои извинения, возместил причиненный ущерб и они примирились.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Рябцева С.В. заявленное ходатайство поддерживают, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения данного ходатайства, считая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, однако, необходимо учесть, что в 2020 году в отношении ФИО1 была применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, в установленный законом срок ФИО1 судебный штраф не уплатил. Полагает, что в случае прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не будут достигнуты цели воспитания подсудимого. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим. Вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, загладил, путем возмещения ущерба, принес свои извинения. В связи с чем, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рябцевой С.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских