Решение № 2-229/2024 2-229/2024~М-195/2024 М-195/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-229/2024

Дело №2-229/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000399-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.02.2024 года ФИО2 (далее по тексту - ответчик), управляя автомобилем Audi А4, гос. номер № допустил столкновение с Lexus СТ200Н, гос. номер №, под управлением ФИО1, (далее по тексту - истец).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в данном ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX №).

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX №) в САО «ВСК».

На основании ст. 14.1 ФЗ«Об ОСАГО» истец обратился в страховуюкомпанию за урегулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечисленасумма денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 00копеек, что составляет лимитстрахового возмещения. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того,чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению №, ремонт ТС Lexus СТ200Н, гос. номер №, экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 021 900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 533 300 руб., стоимость годных остатков составляет 161 800 руб., таким образом сумма ущерба за вычетом стоимости годных останков составляет 266 600,54 руб. С учётом произведённой выплаты страховой компанией,сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 866 699,46 руб.

Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 18 000 руб., что относится к судебным расходам.

Просит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 866 699,46 руб., сумму в размере 11 867 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, сумму в размере 18 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму 5 000 рублей в счет возмещения затрат на эвакуатор, сумму почтовых расходов в размере 315,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному истцом сотрудникам ГИБДД при оформлении материала ДТП регистрации места жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Неполучение заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как уклонение и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых ответчик несет соответствующие последствия. Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.118, 119, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемых в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающими принцип состязательности процесса и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством: АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> двигаясь по <адрес> при повороте на лево на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству LEXUSCT200H государственный регистрационный знак № двигающемуся со встречного направления по зеленому сигналу светофора, после чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству LEXUSCT200H государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения - заднее левое крыло, левый порог, передние крылья левое и правое, передний бампер, капот, фары левая и правая, правая передняя дверь, левое зеркало, решетка радиатора.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В отношении второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный номер <***> прекращена собственником ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу и в настоящее время на регистрационном учете не значится.

Как следует из материалов ДТП (ЖУ ДТП № от 22.02.23024 года) ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством АУДИ А4 государственный регистрационный знак <***> не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством АУДИ А4 государственный регистрационный знак № не вписанным в полис ОСАГО тем самым нарушил ФЗ№40 об ОСАГО от 25.04.2002, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред имуществу истца подлежит возложению на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства - LEXUSCT200H государственный регистрационный знак <***> с учетом амортизационного износа составляет 836 000 рублей, без учета амортизационного износа 2 021 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 533 300 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 266 600,54 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размер 866 699 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета: 1 533 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 266 600,54 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 866 699 руб. 46 коп.

Истец также понес убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг ИП ФИО4 от 23.02.2024г. № на составление экспертного заключения на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 18 000 руб., на оплату почтовых расходов - направление искового заявления в адрес ответчика в размере 315 руб. 48 коп. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ответчиком ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 867 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (№, выдан 21.12.2022УМВД России по <адрес>, код №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт № отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 866 699 руб. 46 коп., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 315,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 867 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Федотова