Решение № 2-2127/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-2127/2023

Дело № 2-2127/2023

УИД 86RS0012-01-2023-000176-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 144 674 руб., ссылаясь на то, что 04.08.2022 г. около 07.10 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управление гр. ФИО1, и автомашины марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «НефтьТрансСиб».

Утверждает, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 п. 9.10 ПДД. 12.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», выплатило сумму причиненного ущерба в размере 144 674 руб. в пользу ООО «НефтьТрансСиб», как потерпевшей стороне.

САО «РЕСО-Гарантия», согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 144 674 руб., уплаченных в качестве страхового возмещения суммы ущерба, поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4093 рублей.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 27.03.2023 в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлена повестка, почтовое уведомление с отметкой о вручении в деле. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, повестки возращены по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что с иском не согласен, поскольку причинителем материального ущерба является ФИО2. Он передал другу автомобиль, у которого ФИО1 попросил автомобиль съездить по делам и по дороге попал в ДТП.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04.08.2022 г. около 07.10 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управление гр. ФИО1, и автомашины марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «НефтьТрансСиб», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2022, вынесенного в отношении ФИО1 (дата) г.р. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10. ПДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: «Рено Дастер» - задний бампер разбит, крышка багажника деформирована (л.д. 16), что отражено в приложении к протоколу.

У ФИО1 имелся полис ТТТ № со сроком действия до 24.06.2023, выданный РОСО-гарантия (л.д. 25). Согласно полису страхователь ШАР., собственник автомобиля – ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца а/м «Рено Дастер» застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 16), в связи с чем представитель ООО «НефтьТрансСиб» обратился с заявлением в свою страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д.17).

Согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего 08.08.2022 при более детальном осмотре, помимо повреждений крышки багажника и заднего бампера, выявлены повреждения: накладка заднего бампера нижняя, парктроник заднего бампера, заглушка заднего бампера, катафот задний правый, крепления заднего бампера, багажник. Согласно калькуляции стоимость ремонта оставила 159062 руб., а с учетом износа 129000руб., а также утрата товарной стоимости.

На обращение потерпевшего к своему Страховщику по договору ОСАГО – АО «Югория» (л.д. 19,20), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 144 674 руб. из 400 000 руб. лимита ответственности Страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению № 93163 от 25.10.2022 истец САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «ГСК Югория» возмещение в размере 144 674 руб.

Согласно постановлению от 04.08.2022 у ФИО1 имелся страховой полис ТТТ №. Вместе с тем, согласно данному полису ФИО4 застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер», однако ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению т/с (л.д. 19). Учитывая обстоятельства страхования по полису ОСАГО доводы ответчика ФИО3 о передачи автомобиля третьему лицу подтверждаются, следовательно собственник автомобиля не передавал причинителю вреда автомобиль.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истец САО «РЕСО-гарантия» компенсировала страховой компании АО «Югория» сумму страхового возмещения в размере 144674 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку при заключении договора обязательного страхования владельцем т/с «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1 не был допущен к управлению указанного т/с, то на основании п. "д,е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца, учитывая вышеизложенное, возникло право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии доказанности противоправности действия (бездействия причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО1 и взыскания с ответчика ФИО1 убытков в регрессном порядке. ФИО3 не передавал в пользование указанный автомобиль ФИО1, обратное не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований возложения на последнего обязанности по возмещению материального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика при отказе в иске не подлежат взысканию.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, подп. д п.1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 98, 199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

исковые требования по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (дата) г.р. уроженец (адрес). (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение убытков в порядке регресса 144 674 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4093 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова