Решение № 12-78/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Платонова А.В. по доверенности ФИО5

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 04.04.2017 года о привлечении Платонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 04.04.2017 года Платонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Платонова А.В. по доверенности ФИО5 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при предложении пройти освидетельствование на месте не было обеспечено присутствие двух понятых, дело было рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 04.04.2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Платонов А.В., представитель Платонова А.В. по доверенности ФИО5 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявителя не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Платонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, из которых следует, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Платонова А.В., который управлял автомобилем с явными признаками опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и объяснения которых опровергают доводы жалобы об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий.

Объяснения и показания данных свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Платонов А.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Платонов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и в связи с его отказом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Платоновым А.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах отказ Платонова А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования неправомерен.

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, предупрежденных перед дачей таковых об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Платонов А.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвержден данный факт также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Платонова А.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам жалобы составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Платоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Платонову А.В. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Платонова А.В., характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Липецка от 04.04.2017 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Липецка от 04.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Платонова А.В. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья