Определение № 33-3737/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Ляпин А.М. Дело №33-3737/2026

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода

Дело № 2-798/2025

УИД 52RS0001-02-2024-005748-10


Определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать возмещение ущерба в сумме 404819 руб., причинённого 11.02.2024 вследствие повреждения его автомобиля Ссангёнг Кайрон в результате пожара, источником которого является автомобиль ответчика БМВ государственный регистрационный знак [номер].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить решение, указывая, что транспортное средство ей не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

11.02.2024 во дворе дома по ул.Строкина, 3а г. Н.Новгорода произошло повреждение автомобиля Ссангёнг Кайрон, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности истцу. Повреждение стало возможным по причине возгорания припаркованного рядом автомобиля ФИО8 – БМВ, государственный регистрационный знак [номер].

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №12/86 от 16.02.2024 следует, что из автомобиля ответчика произошел розлив топлива, что и послужило причиной возгорания (л.д.12).

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак с261вс152 зарегистрирован на имя ответчика 14.09.2019, в дальнейшем, после спорного деликта, а именно: 29.05.2024 зарегистрирован на иное лицо на основании договора купли-продажи от 26.05.2024 (л.д.89,92).

В рамках проверки доводов ответчика о непринадлежности ей автомобиля по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подпись, расположенная на строке справа от слов «подпись настоящего собственника» в Паспорте транспортного средства [адрес] на т/с BMW 525IA VIN [номер], г/н/[номер] (оригинал), выполнена ФИО2

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 404819 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате возгорания на праве собственности, в связи, с чем пришел к выводы о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 404 819 рублей, а также судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Данные правоположения применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является собственником транспортного средства, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, оригиналом ПТС, сведениями о регистрационном учете, регистрационным материалом с достоверностью подтверждается, что право собственности на транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак [номер] перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата], зарегистрировано на имя ответчика [дата], после спорного деликта, а именно: [дата] зарегистрировано на иное лицо на основании договора купли-продажи от [дата] (л.д.89,92, 125).

Таким образом, на момент причинения вреда истцу автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке на имя ответчика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в силу ст.5 Федерального закона от [дата] N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации " государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

А в соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от [дата] N 399 владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Однако, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих принадлежность спорного автомобиля ФИО4, вывод суда о ее ответственности за техническое состояние транспортного средства является верным.

Более того, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, согласно которому подпись в паспорте транспортного средства (ПТС), выполненная от имени ФИО4, принадлежит ей лично. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, обоснованы и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие у ФИО4 статуса собственника на момент возникновения спорных деликтных правоотношений – 11 февраля 21024 года.

В свою очередь, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024 следует, что в ходе процессуальной проверки опросить ФИО4 не представилось возможным ввиду невозможности доступа в квартиру по месту регистрации, отсутствия ответа на телефонные звонки, со слов соседей установлено, что ФИО4 дверь никому не открывает, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает. Также из телефонного звонка бывшему супругу ответчика установлено, что автомобиль передан им в пользование иному лицу без документов, тогда как личные объяснения ни от одного из них получить не представилось возможным (л.д.12-13).

Из сведений Единого регистра населения объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что брак ответчиком расторгнут в 2011 году, т.е. задолго до регистрации в 2019 году на свое имя транспортного средства государственный регистрационный знак с261вс152, ставшего источником возгорания имущества истца.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике вещи лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в данной вещи пожара причинен не по его вине (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8).

С учетом указанного, факт нахождения вещи во владении иных лиц в отсутствие правомочий собственника у таковых не влияет на права лица, потерпевшего в результате нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации вещи, а лишь влечет, при наличии достаточных оснований, возникновение права регресса к лицу, непосредственно причинившему вред.

Однако доказательств, что ответчиком приняты необходимые меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи