Апелляционное определение № 33-1275/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Буланенко В.В. Дело № 33-1275 – 2026 г.

46RS0006-01-2025-000646-38

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 24 июня 2021 года он перевел своей бывшей супруге ФИО2 1 104 700 рублей при условии, что эти деньги пойдут в счет оплаты его задолженности по алиментам перед нею, а оставшуюся сумму она должна возвратить ему. Во исполнение данного условия судебным приставом-исполнителем была списана задолженность по алиментам за период с 24 февраля 2021 года по 24 августа 2023 года в сумме 69 165 рублей 80 копеек.

В мае 2023 года он письменно потребовал от ФИО2 возврата всей суммы как суммы займа, но получил отказ.

Ранее, в 2024 году, между ФИО2 и им был судебный спор, в котором обсуждалась в числе иного и сумма займа. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.09.2024 г. указано, что сумма 1 104 700 рублей вносилась им в погашение задолженности по алиментам и эта задолженность за счет внесенных денежных средств была снижена, и в том числе денежные средства были потрачены ФИО2 на приобретение квартиры; оснований полагать, что деньги перечислялись по каким-либо иным обязательствам либо были подарены, не имеется.

И, поскольку в счет алиментов зачтено 69 165 рублей 80 копеек, а иных обязательств перед нею он не имеет, с ответчика подлежит взысканию 1 035 534 рубля 20 копеек.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 035 534 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 335 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года через Курское отделение № 8596 № 8 596/0200 ПАО Сбербанк ФИО1 перевел ФИО2 1 104 700 рублей без указания назначения платежа.

12 мая 2023 года он направил ФИО2 письменное требование о возврате суммы займа, указав, что 1 104 700 рублей были переведены ей в долг и, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, потребовал возвратить ему займ в сумме 1 104 700 рублей в течение 30 дней.

В письменном возражении на данное требование ФИО2 отрицала договор займа, ссылаясь на то, что перевод был осуществлен в качестве её материальной поддержки как супруги (ст. 89 СК РФ), так как в тот момент они находились в браке, в счет погашения задолженности по алиментам и в порядке компенсации затрат на улучшение жилищных условий их общего ребенка.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, определении размера задолженности, установлении факта принадлежности недвижимого имущества и получении дохода от продажи недвижимости дана оценка доводу ФИО1 о переводе ФИО2 1 104 700 рублей. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указал: «Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно в расчёт задолженности включена сумма в размере 1 104 700 рублей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данные денежные средства перечислены ответчиком истцу и которые потрачены истцом на приобретение квартиры.

Доказательств по каким иным обязательствам ответчик перечислил денежные средства, истцом в суд первой инстанции не представлено, не имеется их и в жалобе.

При этом ответчик указывает, что данные денежные средства перечислены в счёт алиментов и данное его утверждение истцом не опровергнуто.

Таким образом, оснований считать, что данные денежные средства перечислены ответчиком по каким-либо иным обязательствам, либо подарены истцу, не имеется».

То есть, из приведенных письменных доказательств следует, что отношения по переводу денежных средств ФИО2 истец квалифицирует как неосновательное обогащение и полагает, что имеются основания к их возврату. Суд же апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу установил, что денежные средства в размере 1 104 700 рублей перечислены в счет алиментов, фактически потрачены на приобретение квартиры и их назначение во исполнение иных обязательств или в дар исключается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в денежных отношениях сторон исключаются долговые обязательства и неосновательное обогащение, так как судом по ранее рассмотренному делу установлено, что деньги перечислялись в счет обязательства ФИО1 по алиментам перед ФИО2 и это имеет преюдицию по настоящему делу, так как в нём участвуют те же лица.

Поэтому суд первой инстанции правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Что касается довода о приобретении ФИО2 квартиры за полученные от ФИО1 деньги, а затем продаже её своему отцу, то данное обстоятельство не изменяет исходных правоотношений сторон, так как назначение платежа в счет алиментов остается прежним. ФИО1 как должник исполнил свое обязательство перед кредитором ФИО2 и по погашению задолженности по алиментам и по выплате алиментов впредь в соответствии с их ежемесячным размером.

Доказательств возникновению иных отношений в связи с переводом денежных средств истцом ФИО1 не представлено и возможность отыскания таковых исчерпана, так как никаких договоров, соглашений, иных письменных, электронных или иных документов не составлялось, допустимых и относимых средств доказывания не использовалось.

Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как, применив его, суд, тем не менее, разрешил спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.