Решение № 2-6443/2023 2-6443/2023~М-4878/2023 М-4878/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-6443/2023

Дело № 2№


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ФИО6. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в период с <данные изъяты> часов произошло затопление квартиры истца. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № послужила течь стояка ГВС в квартире № №. (Зона ответственности УО). В результате действий ответчика и в связи с тем, что имущество находилось определенное время под воздействием горячей воды и пара, пострадало имущество истца. В соответствии с подготовленным Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта после залива, составила <данные изъяты> копейки. Ремонт вышедшей из строя в результате залива водой швейной машинки составил <данные изъяты>. Таким образом, действиями сотрудников ООО «Гранель ЖКХ» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома был причинен материальный ущерб имуществу истца в размере <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средства за ущерб, причинённый в результате залива в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик требования по претензии не удовлетворил. Таким образом, поскольку Управляющая компания в добровольном порядке ущерб, причиненныйи, не возместила, суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной истцу. ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО РСО «ЕВРОИНС», являющейся Страховщиком гражданской ответственности Управляющей компании жилым фондом, перечислило истцу в счет возмещения ущерба от залива его квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>. За подготовку Экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде истец обратился за юридической помощью и оплатил по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» причиненный материальный ущерб, который состоит: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп. по судебной экспертизе, ущерба в виде стоимости испорченного имущества в сумме <данные изъяты>., ремонт швейной машинки <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласился частично, согласны только на выплату ущерба согласно заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ООО РСО «ЕВРОИНС» и франшизы, выплаченной ответчиком, представили письменные возражения на иск.

3- е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела было извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№

Согласно Актам о залитии от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № послужила течь стояка ГВС в квартире №

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта после залива составила <данные изъяты>

Ремонт вышедшей из строя в результате залива водой швейной машинки составил <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» установлено:

«В ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры № по адресу: <адрес>

Данные о повреждениях представлены в Таблице №

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицу № 2) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов, стоимость ремонтно- восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры № по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г, составляет на дату залива: <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую подготовку, образование и опыт работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Заключение эксперта является допустимым, относимым, надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Из Акта осмотра следует, что причиной залития квартиры истца является течь ГВС в квартире истца № (Зона ответственности УК).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 Правил № 491 содержания общего имущества такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не оспаривал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные к ответчику исковые требования о возмещении ущерба суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества МКД, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в данной части и причиненными истцу убытками подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами оценки, представленными в заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> коп. – выплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> выплаченную франшизу в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в результате залива квартиры истца пострадало имущество, размер оценен досудебной экспертизой, истцом данный размер не оспорен, суд приходит к вывожу о том, что требования истца о взыскании ущерба за поврежденное имущество в сумме 207 943 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости ремонта швейной машинки в сумме <данные изъяты>.к. повреждение зафиксировано в Акте осмотра, документы о ремонте машинки представлены истцом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая характер нарушенных прав, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги, то есть исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива, и не может превышать цену оказанной услуги, в силу чего требование истца в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, который в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от затопления квартиры, в размере <данные изъяты>., что подтверждается документально.

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором об оказании возмездных услуг и квитанцией, понесены в связи с подачей иска.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО7 ущерб в сумме <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества <данные изъяты>., стоимость ремонта швейной машинки <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 5 <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.