Решение № 2-2113/2018 2-2113/2018~М-1806/2018 М-1806/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2113/2018

Гр. дело №2-2113/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», действующей на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>. Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> является открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района».

В квартире, принадлежащей истцу зимой регулярно протекает кровля, в результате чего 15.03.2018г. на основании заявления ФИО3 комиссией была обследована <адрес> и составлен акт обследования квартиры, в котором была установлена причина залития квартиры истца, а именно течь кровли.

В результате залития <адрес> в жилой комнате площадью 18,5 кв.м. образовалось провисание натяжного потолка и провисание откосов.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, в связи с чем истец обратилась в ООО «ЭнтелексАктив».

Согласно экспертному заключению № ЭА-СТЭ-12 от 29.05.2018г., составленному ООО «ЭнтелексАктив» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная в программном комплексе Гранд-Смета (регистр. Свидетельство № 000823138), на момент проведения экспертизы (II квартал 2018 года) составляет 38 011,34 руб.

За составление указанного заключения, истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в открытое акционерное обществ «Управляющая компания Советского района» с досудебной претензией к которой было приложено экспертное заключению № ЭА-СТЭ-12 от 29.05.2018г., составленное ООО «ЭнтелексАктив» о стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залития и квитанция по оплате услуг эксперта.

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 011,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 505,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное пояснение по делу, из которых судом усматривается, что истец поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда не признала. Просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Кроме, того просила снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из свидетельства 36-АГ 950760 о государственной регистрации права (л.д. 10) следует, что собственником <адрес>. 147 по <адрес> в г. Воронеже является ФИО1

Как следует из свидетельства о заключении брака II-СИ № от 02.09.2016г. (л.д. 9), ФИО6 и ФИО1 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет открытое акционерное общество «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается договором № от 17.01.2012г. управления многоквартирным домом (л.д. 75 - 81).

В квартире, принадлежащей истцу зимой регулярно протекает кровля, в результате чего 15.03.2018г. на основании заявления ФИО3 комиссией была обследована <адрес> и составлен акт обследования квартиры (л.д. 12), в котором была установлена причина залития квартиры истца, а именно течь кровли.

В результате залития <адрес> в жилой комнате площадью 18,5 кв.м. образовалось провисание натяжного потолка и провисание откосов.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, в связи с чем истец обратился в ООО «ЭнтелексАктив».

Согласно экспертному заключению № ЭА-СТЭ-12 от 29.05.2018г., составленному ООО «ЭнтелексАктив» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная в программном комплексе Гранд-Смета (регистр. Свидетельство № 000823138), на момент проведения экспертизы (II квартал 2018 года) составляет 38 011,34 руб. (л.д. 18 - 58).

За составление указанного заключения, истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2018г. (л.д. 59).

С целью восстановления нарушенного права, 05.06.2018г. истец обратился в открытое акционерное обществ «Управляющая компания Советского района» с досудебной претензией к которой было приложено экспертное заключению № ЭА-СТЭ-12 от 29.05.2018г., составленное ООО «ЭнтелексАктив» о стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залития и квитанция по оплате услуг эксперта.

Факт обращения истца в досудебном порядке подтверждается досудебной претензией (л.д. 13 - 15), описью документов (л.д. 16), уведомлением о доставке (л.д. 17).

21.06.2018г., что подтверждается исходящей датой на сообщении № 2113 (л.д. 72), адресованном ФИО3, ответчик открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» сообщила истцу о готовности возмещения ущерба в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для чего истцу было необходимо подписать соглашение о компенсации ущерба.

В подтверждение доводов о готовности возмещения ущерба в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес> свидетельствуют и показания свидетеля ФИО2, являющейся секретарем ОАО «Управляющая компания Советского района», допрошенной в ходе судебного заседания, имевшего место 24.09.2018г., пояснившей, что она лично звонила на номер телефона истца с предложением о возможности возмещения ущерба в результате залития квартиры.

Соглашения о компенсации ущерба между сторонами достигнуто не было.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, в установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском

Экспертное заключение № ЭА-СТЭ-12 от 29.05.2018г., составленное ООО «ЭнтелексАктив» о стоимости восстановительного ремонта <адрес> сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному гражданскому делу строительно – технической и товароведческой экспертиз стороны не заявили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу имевший место. Также ответчиком не оспорена причина залития и объем ущерба.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № ЭА-СТЭ-12 от 29.05.2018г., составленное ООО «ЭнтелексАктив».

Выводы, изложенные в экспертном заключении № ЭА-СТЭ-12 от 29.05.2018г., составленном ООО «ЭнтелексАктив» сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 147 по <адрес>, в результате залития квартиры, произошедшего составляет 38 011,34 руб.

В силу с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются крыши.

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку, в данном случае, залитие <адрес> произошло в результате течи кровли, то именно организация, осуществляющая обслуживание дома, то есть ОАО «Управляющая компания Советского района» несет ответственность по эксплуатации и содержанию данной крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ФИО3 на праве собственности <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

Следовательно, требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 38 011,34 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 15 000,00 руб., понесенные расходы подлежат возмещению за счет ОАО «Управляющая компания Советского района». Факт несения расходов подтвержден документально.

По мнению суда, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 15 000,00 руб., понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по делу. Факт несения расходов подтвержден документально.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. Доказательств причинения истцу вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере: 38 011,34 руб. + 1 000,00 руб. х 50% = 19 505,67 руб.

Судом принимается во внимание довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, попытки разрешения спора в досудебном порядке, период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд полагает возможным снижение размера штрафа до 17 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № ЮР-0106 от 01.06.2018г., акт об оказании услуг от 21.09.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2018г. на сумму 17 000,00 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требование неимущественного характера) + (38 011,34 руб. (требование имущественного характера) – 20 000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб. = 1 640,34 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 38 011,34 руб., штраф в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., итого 83 011 (восемьдесят три тысячи одиннадцать) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 25.09.2018г.