Решение № 2-475/2024 2-475/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-475/2024

Дело №2-475/2024

09RS0№-87


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №<данные изъяты> на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 заявления. Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептировал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п. 2, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора. Заемщику на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта №<данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> руб. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке по счету по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены. Ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями -заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей банк посредством Почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет не поступила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -<данные изъяты> руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - АО «ОТП Банк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в последнее не явился. Согласно просительной части иска, просит рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, получены ею лично, соответствующие уведомления имеются в материалах дела. О причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание вышеизложенное, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2020 ФИО1 обратилась в АО " ОТП Банк» с заявлением о предоставлении целевого займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей. Договор считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом заявления и акцепта банком оферты клиента (л.д. 14-17).

Заявление-анкета на оформление кредита, подписанная ответчиком; Правила и Тарифы дистанционного банковского обслуживания в своей совокупности представляли кредитный договор №, заключенный АО «ОТП Банк» с ФИО1 о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с частью 3 статьи 421, частью 1 статьи 435, частью 3 статьи 438, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выпуске банком на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом задолженности.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса письменной форме.

Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, зачислив сумму кредита на счет заемщика в банке, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно, что привело к образованию задолженности и подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, добровольно заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, основанием для его расторжения и досрочного взыскания задолженности по нему, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, - обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм выставленной задолженности, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ТПОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 090-010) в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Асланукова