Решение № 2А-1188/2019 2А-1188/2019~М-1292/2019 М-1292/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-1188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 05 ноября 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего - судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконными, в обоснование своих доводов указав, что в производстве Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство от 06 февраля 2019 г. №, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследования в размере 17 620,2 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО2, в рамках которого допущено незаконное бездействие, в связи с чем просит признать его незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 6456/19/30014-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу САО «ВСК Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области 25 июля 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 18 февраля 2019 г. и 27 апреля 2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25 марта 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19 июня 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

11 октября 2019 г. составлен акт совершения исполнительных действий.

С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, а именно – ВКАБАНК, ЕАТП, ОАО «Газпромбанк», ОАО «Консервативный Коммерческий Банк», Русский Южный Банк, ПАО Сбербанк, АКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский, АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Раффайзенбанк», «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», АО «Россельхозбанк», в которых отсутствуют сведения о расчетных счетах должника, а также в ПАО «Сбербанк», в котором имеются денежные средства на счете по состоянию на 02 августа 2019 г. в размере 37,75 рублей, ПАО «Банк Уралсиб» - 0 рублей.

Суд, принимая во внимание, что по смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации, принятие судом решения о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом, и установив, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объеме, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, отсутствует установленная ст. 227 КАС Российской Федерации необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, как и основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2019 г.

Председательствующий Н.А. Колчина