Решение № 2-578/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-578/2024;)~М-628/2024 М-628/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-578/2024

Дело №_________

УИД: 68RS0№_________-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре Федотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за оказанные услуги по её защите от уголовного преследования в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в начале 2024 года между адвокатом ФИО4 «ФИО4» ФИО2 (далее – Истец) и ФИО3 (далее – Ответчик) было достигнуто устное соглашение о предоставлении интересов и защите адвокатом ответчика при осуществлении правоохранительными органами деятельности по выявлению и документированию преступлений, связанных с получением вознаграждения за выполнение ряда действий в пользу лиц, обучавшихся в ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ, после чего адвокатом произведено несколько устных консультаций по вопросам возможной квалификации действий доверителя и вероятных сценариев развития событий.

После возбуждения ДАТА уголовного дела в отношении ФИО3 №_________, последняя явилась в офисное помещение по адресу: АДРЕС, где передала адвокату имеющиеся у нее документы, а именно: копию постановления о возбуждении уголовного дела, уведомления следователя, а также свои должностные инструкции для изучения и анализа.

Истцом также указано, что после устной консультации между ним (адвокатом) и ФИО3 достигнута договоренность об общей стоимость услуг по защите ФИО3 на всей стадии предварительного следствия в размере 100 000 рублей.

Соглашение о защите ФИО3 подготовлено адвокатом ДАТА, два экземпляра которого (подписанные адвокатом) вручено ФИО3 ДАТА до начала проведения следственных действий с её участием в следственном отделе по АДРЕС СУ СК России по АДРЕС.

В дальнейшем, ссылаясь на забывчивость, отсутствии времени и находя иные отговорки ФИО3, не передала ему, как адвокату подписанный с её стороны экземпляр соглашения от ДАТА.

Адвокат, действуя разумно и добросовестно в рамках фактически заключенного соглашения об оказании юридической помощи, оказал ФИО3 услуги юридического характера по её защите, как до возбуждения в отношении неё уголовного дела (при фактическом начале преследования со стороны правоохранительных органов), так и при его расследовании следователем следственного отдела по АДРЕС СУ СК России по АДРЕС.

После проведенных ДАТА очередных следственных действий с участием ФИО3 и адвоката, ответчик, не объясняя причин и не давая какого-либо повода для этого, перестала отвечать адвокату на телефонные звонки и сообщения в мессенджере, отказавшись далее контактировать с ним в какой либо форме.

Учитывая, что защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты, адвокат обратился к следователю, в чьем производстве находилось расследуемое в отношении ФИО3 уголовное дело. Согласно информации полученной от следователя ФИО3 ДАТА отказалась от услуг адвоката, после чего её защиту начало осуществлять иное лицо. При этом, в соответствующем заявлении от ДАТА ФИО3, подтверждая ранее заключенное соглашение, именует адвоката защитником по соглашению.

В результате констатирует, что соглашение об осуществлении адвокатом защиты ФИО3 по уголовному делу фактически расторгнуто с ДАТА. Несмотря на это, оплата оказанных адвокатом услуг со стороны ФИО3 не производилась.

При этом, адвокатом оказан комплекс услуг в интересах ответчика на общую сумму 120000 рублей, из которых:

3000 рублей – две устные консультации до вступления в дело;

5000 рублей – изучение и анализ материалов, в том числе представленных доверителем;

2000 рублей – изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам;

10 000 рублей – допрос в качестве подозреваемого ДАТА;

10 000 рублей – дополнительный допрос подозреваемого ДАТА;

10 000 рублей – допрос на очной ставке с ФИО6 ДАТА;

10 000 рублей – допрос на очной ставке с ФИО7 ДАТА;

10 000 рублей – допрос на очной ставке с ФИО8 ДАТА;

10 000 рублей – допрос на очной ставке с ФИО9 ДАТА;

10 000 рублей – допрос на очной ставке с ФИО10 ДАТА;

10 000 рублей – допрос на очной ставке с ФИО11 ДАТА;

10 000 рублей – допрос на очной ставке с ФИО12 ДАТА;

10 000 рублей – допрос на очной ставке с ФИО13 ДАТА;

10 000 рублей – допрос на очной ставке с ФИО14 ДАТА.

Учитывая общую стоимость услуг по соглашению (100 000 рублей), а также неоконченность предварительного следствия (на период которого заключалось соглашение), адвокатом принято решение о снижении общей стоимости оказанных услуг до 60 000 рублей.

После чего, адвокат обратился к ФИО3 с претензией о погашении образовавшейся задолженности за спектр оказанных услуг. Однако, направленные в адрес ФИО3 претензии были ею проигнорированы.

В обосновании своих требований истец приводит положения ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что действительно с ФИО3, было достигнуто изначально устная договоренность о необходимости защиты еще до возбуждения уголовного дела. Проведены были консультации, изучена документация, представленная доверителям. После чего, в ходе предварительного следствия он принимал участие при производстве следственных действий. Впоследствии по абсолютно непонятным основаниям, доверитель перестала выходить на связь без всяких объяснений, хотя расставание после проведения заключительных следственных действий было обычным. После обращения к следователю ему было разъяснено, что в деле участвует новый адвокат, а также имеется заявление об отказе от его услуг. После чего он пытался связаться с доверителем, звонил, писал, но все безрезультатно.

После этого, обратился с претензией к ФИО3 о необходимости оплаты фактически оказанных услуг, однако ответа не последовало, поэтому вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Указанная сумма рассчитана, исходя из фактически оказанных услуг, с учетом определенного дисконта.

Утверждения ФИО3, что якобы он каждый раз после следственного действия проходил с ответчиком, и она ему передавала денежные средства, не соответствуют действительности. Так, ДАТА после окончания очной ставки между ФИО3 и ФИО6, он вышел и остался с защитником ФИО15 и ФИО6, где они разговаривали все вместе на улице, после чего он и ФИО15 уехали, а ответчик ФИО3 ушла ещё до этого.

Две консультации с ФИО3 проходили всегда у него в кабинете в офисе по адресу: АДРЕСА. В какую дату проходила первая консультация он не помнит, но после того, как были проведены ОРМ в виде обследования помещений в учебном заведении. Также не исключает, что одна из консультаций была ДАТА. В кабинете, где проходили консультации помимо него находился ещё один адвокат ФИО16, который это может подтвердить.

В услуги по изучению и анализ материалов, в том числе представленных доверителем, входят материалы, которые были предоставлены ФИО3- должностная инструкция, уведомление о подозрении в совершении преступления, постановление о возбуждении уголовного дела, которые ему были переданы ФИО3 в его кабинете до ДАТА

В услуги по изучению и анализ судебной практики по аналогичным делам входило то, что коллегия адвокатов подписана на интернет-версию «Консультант плюс», где возможно подбирать практику по судебным делам, что им и было сделано, что подтверждается предоставленной распечаткой.

Каждое следственное действие, начиная с ДАТА, он оценивает в сумму 10000 рублей, так как эта сумма, предусмотрена Соглашением.

Данное соглашение было передано ФИО3 для подписания, однако ФИО3 соглашение ему с подписью не вернула. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что данное соглашение она увидела только когда знакомилась в суде с материалами гражданского дела и, которое ей не выдавалось. В действительности это не совсем так, фактически соглашение было заключено, но устно, потому что одной стороны, им, стали оказываться услуги указанные в Соглашении, а вторая сторона ФИО22, принимала их, то есть давала возможность участвовать в следственных действиях с ее участием и те следственные действия, документы которые представлены, явно свидетельствуют о том, что фактически между ними было заключено соглашение. Также сама ФИО3 в заявлении следователю, в котором она просит в качестве защитника к участию в деле допустить иное лицо, называет его защитником по соглашению, то есть сама ФИО3 говорит, что соглашение было. Акт оказанных услуг, подписанный истцом, также направлялся ФИО3, но она его не подписала.

Учитывая, что стоимость услуг указанных в Соглашении была указана в размере 100000 рублей, но в эту стоимость входил комплекс услуг на стадии предварительного следствия и которые не были доведены до логического завершения, то он рассчитал стоимость исходя из следственных действий по минимальным расценкам, которые были утверждены адвокатскими советом адвокатской палаты АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца ФИО17, о допуске которого ходатайствовал ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную его доверителем и дополнил, что материалами дела и свидетельскими показаниями было достоверно подтверждено, что ФИО2 надлежащим образом оказывал юридическую помощь своей подзащитной ФИО3. Возражение со стороны ответчика, что в период следствия до ДАТА она возражала об участии ФИО2 в следственных действиях не имеется. Объективных доказательств того, что ответчик произвела оплату услуг адвоката ФИО2, не представлено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДАТА, придя на работу, она у себя в кабинете застала сотрудников МВД, которые проводили осмотр. На следующий день, ДАТА, сотрудники правоохранительных органов пришли и попросили её проехать вместе с ними в МВД. Она отказалась с ними проехать, поскольку ей не предоставили документальных оснований. Сотрудники полиции пообщались с ней на рабочем месте, она отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, после чего сотрудники полиции выдали ей повестку о явке к ним на ДАТА к 14.00 часам.

После этого, она позвонила ФИО2 и попросила его сходить с ней в полицию для дачи объяснений, поскольку ей необходима юридическая помощь. ФИО2 пригласил её к себе в офис, куда ДАТА в 14 часов 30 минут она пришла и объяснила ФИО2 ситуацию. Для оказания ей юридической помощи при даче объяснений у оперативника в полиции, ФИО2 был запрошен гонорар в размере 10000 рублей.

ДАТА она позвонила оперативнику и сказала, что с ней для дачи объяснений придет адвокат, после чего, примерно через 10 минут ей перезвонил оперативник и сказал, что он в это время занят, и приходить не надо. С этого времени она адвоката ФИО2 не видела и обратилась к нему только ДАТА, после того, как ДАТА ей позвонил следователь и сообщил, что в отношении неё возбуждено уголовное дело.

В связи с этим, ДАТА она в телеграмм - канале написала ФИО2 сообщение и попросила его о помощи, сходить с ней к следователю ДАТА.

С адвокатом ФИО2 второй раз она встретилась ДАТА и передала ему постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление и свои должностные инструкции и пояснила, что следователь сфальсифицировал выписку из её должностных инструкций, с целью повысить её в должности. ФИО2 ей посоветовал ничего не говорить, а только отвечать на вопросы. В этот же день она с адвокатом ФИО2 пришла к следователю для допроса. После допроса, они с адвокатом вышла из кабинета следователя и вместе с ним подошла к машине, где ФИО2 передала деньги в сумме 10000 рублей.

После ДАТА они с адвокатом не виделись, не перезванивались и не консультировались. Также ДАТА ФИО2 никаких соглашений ей не передавал, соглашение в письменном виде заключено не было и она вообще не знала, что необходимо заключать соглашение. Данное соглашение она увидела только в суде, когда приходила знакомиться с материалами дела.

Также защитник ФИО2 принимал участие в следственных действиях ДАТА при дополнительном её допросе в качестве подозреваемой и двух очных ставках, ДАТА в двух очных ставках и ДАТА на очных ставках.

Кроме участия в следственных действиях, ФИО2 ни каких консультаций с ней не проводил, ни какой информации ей не предоставлял, юридической помощи не оказывал.

За каждое посещение следователя, она отдавала гонорар адвокату ФИО2 по 10000 рублей, как ранее с ним было обговорено, деньги передавала у машины. ФИО2 был предложен вариант перевода денежных средств, но он отказался и сказал, что оплата наличными. При этом передачу денежных средств никак они не оформляли. За четыре дня участия защитника в следственных действиях она передала ФИО2 40000 рублей, при этом, деньги передавались в присутствии её супруга, а именно супруг давал ей деньги, а она их передавала адвокату. Поэтому, считает, что оказанные услуги защитником ею оплачены ему в полном объеме.

После ДАТА она написала заявление об отказе от услуг адвоката ФИО2, так как поняла, что адвокат бездействует в отношении нее - не написал в течение всего времени ни одной жалобы по вопросу фальсификации следователем выписки из её документов. В связи с этим она обратилась к другим адвокатам.

ДАТА она обратилась в фирму ООО «Фаворит» для консультации, где в течение пяти часов объясняла произошедшую ситуацию. Сотрудники фирмы ей пояснили, что соглашение должно быть обязательно, а также ордер адвоката. В связи с этим, ей непонятно на каком основании адвокат ФИО2 присутствовал на ее допросах, очных ставках, если у него не было соглашения, на основании чего был подписан ордер.

Дополнила, что свидетеля ФИО16, который является адвокатом, она не видела ни ДАТА, ни в другой день. ДАТА, когда ФИО2 пригласил её к себе в кабинет, учитывая, что ФИО2 она в лицо не знала, то по ошибке зашла к другому адвокату, но это был не ФИО1, который сказал, что ФИО2 пока нет, и попросил её подождать в коридоре. Примерно через тридцать минут приехал ФИО2, с ним она зашла в кабинет, где объяснила всю ситуацию, при этом больше в кабинете никого не было.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДАТА № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности).

В соответствии со статьей 25 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются, указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме независимо от их суммы.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №_________, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №_________ от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закон об адвокатуре не содержит указания о недействительности соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в случае несоблюдения его письменной формы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, адвокат ФИО2 осуществлял защиту ФИО3 по уголовному делу №_________ в следственном отделе по АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС, на основании ордера №_________ от ДАТА, выданного ФИО4 «ФИО4» на основании соглашения.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено соглашение об оказание юридической помощи.

Соглашение от ДАТА согласно которому ФИО3 поручает, а адвокат ФИО2 принимает к исполнению поручение о защите ФИО3 при расследовании уголовного дела Октябрьским СО СУ СК России по АДРЕС в отношении ФИО3 по факту получения взятки (ч.3 ст.290 УК РФ) (п.1.1). Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100000 рублей за стадию предварительного следствия.. в случае досрочного расторжения настоящего Соглашения стоимость проведенных работ (выполненных услуг) определяется как совокупность минимальных ставок утвержденных советом адвокатской палаты АДРЕС за каждое выполняемое адвокатом действие. При этом, с учетом сложности дела ставка за участие а одном следственном действии является равной 10000 рублей (п.3.1). Вознаграждение, обусловленное в п.3.1 Соглашения должно быть уплачено в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения услуг по настоящему Соглашению (п.3.2). Соглашение ФИО3 не подписано.

Согласно акту выполненных работ от ДАТА, стоимость оказанных ФИО3 услуг, с учетом снижения стоимости фактически оказанных услуг составила 60000 рублей: две устные консультации до вступления в дело 3000 рублей, изучение и анализ материалов, в том числе представленных доверителем 5000 рублей, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам 2000 рублей, допрос в качестве подозреваемого ДАТА 10 000 рублей, дополнительный допрос подозреваемого ДАТА 10 000 рублей, допрос на очной ставке с ФИО6 ДАТА 10 000 рублей, допрос на очной ставке с ФИО7 ДАТА 10 000 рублей, допрос на очной ставке с ФИО8 ДАТА 10 000 рублей, допрос на очной ставке с ФИО9 ДАТА 10 000 рублей, допрос на очной ставке с ФИО10 ДАТА 10 000 рублей, допрос на очной ставке с ФИО11 ДАТА 10 000 рублей, допрос на очной ставке с ФИО12 ДАТА 10 000 рублей, допрос на очной ставке с ФИО13 ДАТА 10 000 рублей, допрос на очной ставке с ФИО14 ДАТА 10 000 рублей. Акт ФИО3 не подписан.

Выполнение указанных услуг подтверждается материалами уголовного дела №_________ следственного отдела по АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС, в том числе ордером №_________ от ДАТА, выданного ФИО4 «ФИО4».

Соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА не зарегистрировано в ФИО4 «ФИО4».

Денежные средства по указанным соглашениям в кассу адвокатского образования не вносились, на расчетный счет не поступали, что подтвердил в судебном заседании председатель коллегии ФИО4 «ФИО4» ФИО15

Согласно пояснениям истца к нему обратилась ФИО3 с просьбой об осуществлении её защиты при проведении проверки и в ходе расследования уголовного дела, связанного с получением вознаграждения за выполнение ряда действий в пользу лиц, обучавшихся в ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ, то есть для получения консультаций по правовым вопросам и его участия при проведении следователем следственных действий с участием ФИО3, при этом между ними была достигнута устная договоренность о стоимости услуг в размере 100 000 рублей. Им было ДАТА составлено и ДАТА вручено ФИО3 соглашение, однако ответчиком соглашение не было подписано и не было возвращено.

Из пояснений ответчика следует, что действительно между ней и истцом была достигнута устная договоренность об оказании ей юридической помощи в ходе проведения проверки сотрудниками полиции и в рамках уголовного дела возбужденного в отношении неё в следственном отделе по АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС. При этом указывает, что при обсуждении стоимости представляемых адвокатом ФИО2 услуг, последним был запрошен гонорар в размере 10000 рублей за день участия, как при осуществлении защиты у оперативников, так и у следователя и после каждого следственного действия она передавала ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, и всего за оказанные услуги она ему выплатила 40 000 рублей.

Таким образом, само по себе не заключение в письменной форме соглашения между сторонами в данном случае не означает, что между ними не достигнуто соглашение о совершении взаимных действий, в частности – по оказанию юридической помощи (защиты).

Факт предоставления ФИО3 адвокатом ФИО2 юридических услуг (защиты) в рамках уголовного дела не оспаривался, при этом ответчик оспаривает, что адвокатом ей предоставлялись услуги в виде консультацией, изучение и анализ материалов дела, в том числе представленных ею и указывает, что за оказанные услуги она ему оплатила 40000 рублей.

Таким образом, в данном случае предметом разногласий между сторонами является стоимость оказанных истцом ответчику услуг, количество оказанных услуг и их оплата.

Так, допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ФИО3 является его супругой. Передача денежных средств адвокату осуществлялось после каждого посещения следователя. После выполнение работы адвокатом его супруга и адвокат ФИО2 подходили к автомобилю, где он ждал супругу. Подойдя к автомобилю супруга просила его расплатиться с адвокатом за проделанную им работу. Деньги он доставал из бардачка своего автомобиля и передавал их супруге, а она в свою очередь передавала эти денежные средства адвокату. Каждый приход адвоката к следователю - гонорар адвоката, составлял 10000 рублей, эта сумма была озвучена адвокатом. Всего за четыре дня было передано адвокату 40 000 рублей. Адвокату предлагалось перевести денежные средства на карточку, но он на это не согласился. Передача денег происходила при нем, потому что дверь автомобиля была всегда открыта, и он это видел. Однако, при передаче денег адвокату никакие документы не оформлялись, видеофиксация тоже не велась.

Свидетель ФИО19 допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании показала, что с ФИО3 она знакома с момента её прихода на работу в Тамбовский филиал, примерено в 2013 года, где она уже работала с 2011 года лаборантом кафедры. ФИО3 была непосредственным её начальником, отношения у них были рабочие. С указанной должности ФИО19 уволилась ДАТА.

Примерно в середине августа 2024 года она участвовала в очной ставке между ней и ФИО3 в следственном комитете АДРЕС. С её стороны в очной ставке принимал участие адвокат ФИО15, у ФИО3 также участвовал адвокат ФИО2.

После того, как закончилась очная ставка, она со своим адвокатом ФИО20 вышли вместе из кабинета следователя на улицу, где стали ждать адвоката ФИО2 и ФИО3, которые остались в кабинете у следователя. Она с ФИО15 на улице около следственного комитета простояли примерно 10-15 минут, так как ФИО15 пояснил, что нужно дождаться ФИО2. После чего она увидела как ФИО3 и адвокат ФИО2 вышли из здания следственного комитета, остановились, ФИО3 сказала до свидания и ушла в сторону улицы, где скорее всего её ждал на машине супруг, на другой стороне. Здесь стояла машина ФИО15, она с ними еще постояла и пошла, а ФИО15 и ФИО2 сели вдвоем в машину и уехали.

Чтобы ФИО3 в этот день передавала денежные средства ФИО2, она не видела, при этом после того как ФИО3 и ФИО2 вышли из здания следственного комитета, они из её поля зрения не пропадали, и никуда не отходили.

Свидетель ФИО16 допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании пояснил, что он работает адвокатом в ФИО4 «ФИО4» и его рабочее место находится в одном кабинете с адвокатом ФИО2 по адресу: АДРЕСА.

Он точно помнит, что летом 2023 года, когда он находился на рабочем месте, ФИО3 приезжала к ФИО2 и эмоционально рассказывала, что работает в государственном учреждении, была проведена какая-то проверка, и вопрос стоял по поводу взятки. ФИО3 поясняла, что к этому не имеет никакого отношения. Они консультативно пообщались, и пришли к выводу, что если будет что-то серьезное и ей будет необходимо дальнейшее его участие, то она к нему обратиться.

Также ФИО3 он видел ещё два раза в 2024 году. Первый раз примерно в начале весны, когда также в рабочем кабинете они с ФИО2 обсуждали конкретно вопрос об его участии по делу. Он пояснил, что походы будут не разовые, а на постоянной основе в ходе предварительного следствия. Также они обговаривали соглашение и гонорар. ФИО3 у ФИО2 интересовалась, сколько ей это будет стоить. ФИО2 пояснил, что если будет полноценное представительство, защита на предварительном следствии, то это будет стоить 100000 рублей, способ оплаты идет либо в кассу, либо по реквизитам учреждения. Также в его присутствии ФИО2 обсуждал с ФИО3 квалификацию её действий, подбирал и изучал огромное количество судебной практики.

Второй раз ФИО3 тоже видел в офисе, но конкретно указать месяц он не может, поскольку не помнит.

Также добавил, что третьего или четвертого сентября 2024 года примерно в обеденное время он увидел ФИО2 отходящего от здания следственного отдела по АДРЕС, ФИО2 шел один в сторону работы, и рядом с ним никого не было. Остановившись за заправкой «Лукойл» он стал его ждать, чтоб подвезти. По дороге к его машине ФИО2 никуда не заходил, шел именно к его машине. После этого он сел в машину, и он его довез до офиса.

В судебном заседании свидетель ФИО15 допрошенный по ходатайству истца показал, что он является адвокатом и работает вместе с адвокатом ФИО2 в одной адвокатской конторе.

Как адвокат он оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО19 в рамках уголовного дела возбужденного следственным отделом по АДРЕС в отношении ФИО3

Так, ДАТА проводилась первая очная ставка между ФИО19 и ФИО3, в которой также принимал участие он и ФИО2 в кабинете следователя. После подписания протокола следственных действий, он сказал ФИО2, что подождет его на улице. Он вместе с ФИО19 вышел из здания, и они находились недалеко от здания. Примерно через 20 минут ФИО2 вместе с ФИО3 вышли на улицу, где обсудили результаты следственных действий, после чего он и ФИО2 уехали в офис на его машине. В присутствии него ФИО3 денежные средства ФИО2 не передавала.

Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО3 перестала отвечать на его телефонные звонки и впоследствии, у ФИО3 появился новый адвокат.

Никаких денежных средств по оплате услуг адвоката от ФИО3 не поступало. Оплатить услуги адвоката можно либо по безналичному расчету с перечислением на расчетный счет, либо непосредственно ему, потому что он совмещает еще и функцию бухгалтера, являясь материально ответственным лицом. Для передачи денежных средств именно ему, клиенту выписывается квитанция за его подписью.

В соответствии с порядком, действующим в адвокатском образовании, каждый адвокат получает ордерную книжку, состоящую, как правило, из 30 ордеров, которые подписаны автоматически. За факт подписания ордерной книжки, состоящей из 30 листов, адвокат расписывается в книге учета ордеров. По окончанию и завершению, когда у адвоката заканчиваются эти ордера, при поступлении их на проверку, им проверяется правильность составления и какие соглашения, соответственно, были заключены. После того, как ФИО2 была представлена ордерная книжка, он не увидел соглашение с ФИО3, в связи с чем ФИО2 был задан ему вопрос, где данное соглашение, на что он пояснил, что соглашение в двух экземплярах было передано для подписания клиенту, которое к настоящему времени не возвращено назад.

В соответствии с ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что соглашение сторонами не подписано, соответственно стороны не пришли к соглашению о цене предоставляемых услуг. Таким образом, цена юридической помощи должна была быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование стоимости услуг истец указывает, что им произведен расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с расценками указанными в Соглашении. Суд считает, данный расчет истца не обоснованным, так как Соглашение сторонами не подписано.

Также суд не принимает позицию ответчика, согласно которой стоимость услуг определялась в устном порядке между сторонами в размере 10000 за день участия.

Так, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению размера вознаграждения с учетом уровня инфляции, а также сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, принято решение Совета адвокатской палаты АДРЕС «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты АДРЕС ДАТА (действующее на момент возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений в связи с оплатой), которым предусмотрено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 7 000 (семь тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- консультация по правовым вопросам – от 1500 рублей (устная),

- изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 5 000 рублей за день занятости,

- защита при проведении предварительного следствия (дознания) - от 7000 рублей за день занятости.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом ответчику суд применяет минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные указанным решением Совета адвокатской палаты АДРЕС,

Из материалов дела следует, что истцом проведены две устные консультации (1500х2=3000 рублей), изучены и проанализированы материалы, в том числе представленных доверителем, изучен и произведен анализ судебной практики по аналогичным делам (5000 рублей), участвовал в течение четырех дней в следственных действиях (7000х4=28000 рублей).

При этом суд считает, что изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам входит в услугу по изучению и анализу материалов, в связи с чем не подлежит самостоятельной оплате.

Ответчик ФИО3 оспаривает предоставление адвокатом ФИО2 услуг в виде двух консультацией, изучению и анализу материалов дела, в том числе представленных ею. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, так как ответчик ФИО3 пояснила, что она действительно ДАТА обратилась к адвокату ФИО2 по телефону и ДАТА приехала к нему в офис, где получила устную консультацию. После этого, второй раз она обратилась к адвокату ФИО2 в апреле 2024 года в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела и передала ему постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление и должностные инструкции. Истец так же в судебном заседании подтвердил, что было две устные консультации, точные даты которых он не помнит, которые приходили в его офисе, и ФИО3 передала ему постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление и должностные инструкции. Также свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, факт того, что он два раза ФИО3 видел в офисе, где работает вместе с адвокатом ФИО2, который ей оказывал юридические услуги.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец с ответчиком провел две устные консультации и изучал полученные от неё документы.

Суд также не соглашается с доводами истца об оплате каждого следственного действия, а именно за 14.08.20224 года три следственных действия, ДАТА – два, ДАТА – пять, так как минимальный размер вознаграждения установлен за день занятости адвоката вне зависимости от длительности в течение дня и количества оказанной юридической помощи (защиты), поэтому оснований для взыскания стоимости услуг по каждому следственному действию не имеются и доводы является необоснованным. Представленное в материалы дела соглашение, подписанное только истцом, не свидетельствует о фактическом его заключении.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что при заключении соглашения стороны не достигли соглашения по существенным условиям соглашения - цене, суд приход к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 36 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она адвокату ФИО2 передала 40000 рублей за оказанную ей юридическую помощь в рамках уголовного дела, что может подтвердить её супруг ФИО18, в присутствии которого она передавала денежные средства, при этом никакие документы о передаче денег не составлялись.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что после каждого посещения следователя его супруга ФИО3 передавала по 10000 рублей адвокату ФИО2, всего было передано 40000 рублей.

Факт передачи ФИО3 денежных средств оспаривается истцом, который пояснил, что никакие денежные средства он от ответчика не получал и не мог получить, так как сразу после окончания следственных действий уезжал с коллегами, которые могут это подтвердить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО15, пояснили, что ДАТА они после проведения следственных действий ожидали адвоката ФИО2 около следственного комитета и когда он вышел из него вместе с ФИО3, то они подошли к ним и потом ФИО3 ушла, а ФИО15 и ФИО2 уехали на машине, никакие денежные средства ФИО3 при них ФИО2 не передавала, при этом ФИО2 после выхода из следственного комитета не пропадал из их поля зрения. Свидетель ФИО16, показал, что ДАТА он увидел ФИО2 отходящего от здания следственного отдела по АДРЕС, который шел в сторону работы, он остановился, подождал его и довез до работы, при этом по дороге к машине ФИО2 никуда не заходил, находился постоянно в поле его зрения.

Каких либо письменных доказательств передачи истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

При этом, суд критически расценивает показания свидетеля ФИО18, поскольку он является супругом ответчика, то есть близким родственником и соответственно ФИО18 заинтересован в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля о передаче денежных средств не относятся к допустимым средствам доказывания в силу ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть определены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, данные обстоятельства должны быть подтверждены расписками.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу денежных средств за оказанную юридическую помощь (защиту).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что представленные истцом доказательства объективно подтверждают невыполнение ФИО3 своих обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за оказанную юридическую помощь в размере 36000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусматривается ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу указанных норм закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №_________ выдан ДАТА отделением УФМС России по АДРЕС в АДРЕС) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации 68 №_________ выдан ДАТА УМВД России по АДРЕС) денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ю. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.Ю. Сысоева