Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № 2-2062/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сладковой Е.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что до октября 2016 года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>.

В октябре 2016 года ей срочно понадобились денежные средства в размере 200 000 рублей, чтобы отдать долги перед магазином и односельчанами.

Она увидела объявление в газете «ДиВох» о том, что какая-то организация дает деньги в долг под залог имущества. Позвонила по указанному номеру телефона 27.10.2016. В тот же день она встретилась с ФИО8, который согласился дать деньги в долг. Проверив документы на квартиру, они тут же поехали в какое-то подвальное помещение (офис) в г. Биробиджане, он там составил договор. Истец поняла, что это договор займа с залогом квартиры. Ответчик объяснил ей, что такой договор надо зарегистрировать в связи с чем они поехали в Управление Росреестра, где она подписала договор, они сдали его на регистрацию.

В машине ФИО8 отдал ей 200 000 рублей. По договоренности с ответчиком она должна была отдать эту сумму с процентами в течении года. Проценты по займу составляли 10 000 рублей в месяц, которые она должна была перечислять на банковскую карту ответчика.

С ноября 2016 года она начала выплачивать ФИО8 проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно, но в феврале 2017 года ее уволили с работы и она не смогла дальше платить ответчику проценты. Истец звонила ФИО8, просила подождать с выплатой процентов, пока не устроиться на работу.

В мае 2017 года при встрече с ответчиком, он сказал, что за проценты по долгу забирает квартиру, велел вывозить вещи. После того, как она отказалась, предлагал заплатить еще 100 000 рублей, чтобы истец вывезла вещи и отдала им квартиру, но она отказалась. Тогда он сказал, что квартира уже его и что он поменяет замок. В июне 2017 года он действительно сменил дверь в спорной квартире, куда дел личные вещи истца не известно.

Из выписки из ЕГРП ей стало известно, что с ноября 2016 года собственником квартиры значится ФИО8. В этот же день она написала заявление в Управление Росреестра о запрете любых регистрационных действий.

Своими действиями ответчик ввел ее в заблуждение в отношении природы сделки. Она видела объявление о том, что он дает деньги под залог недвижимости. Именно об этом они с ним и договаривались. Истец не грамотна юридически, всю жизнь прожила в сельской местности. Она думала, что подписывает договор залога, но он воспользовался ее растерянностью и необразованностью, а так же тем, что ей очень были нужны деньги.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО8 недействительным; применить последствия недействительности сделки; передать в собственность ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

Истица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО10 и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки: передать в собственность ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО8 судебные расходы в виде госпошлины в суд. Суду пояснила, что истица не имела намерения продать квартиру ФИО8, а просто взяла у него в долг деньги в сумме 200 000 рублей. Деньги за квартиру ей ФИО8 не передавал. Ответчик ввел истца в заблуждение своими действиями. Истица думала, что подписывает договор залога квартиры. Ответчик своими действиями намеренно скрыл от истца существо сделки, ввел истца в заблуждение. Истица лишилась единственного жилого помещения. Более полугода истица испытывает нравственные и моральные страдания, плохо спит и находится в постоянной депрессии.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.06.2016 года ему позвонила истица с предложением купить квартиру. Он с ней встретился. Они поехали смотреть квартиру. Первоначально истица предлагала купить квартиру за 2100 000 рублей, но он предложил 1900 000 рублей, на что истица согласилась. Они поехали к юристу, чтобы заключить договор купли-продажи. Во время составления договора он рассчитался с истицей. С готовым договором они поехали в Росреестре. В пакете документов не хватала свидетельства о смерти мужа и справки о составе семьи. Истицу попросили донесли документы, что она и сделала потом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании между истцом и ответчиком никогда не заключался договор займа денежных средств под проценты. ФИО10 не представлено документов, подтверждающих, что ее ввели в заблуждение или обманули. При заключении договора и его регистрации в Росреестре истице ФИО10 никто не угрожал, никакого психического или иного давления ответчик не оказывал, в заблуждении не вводил, поскольку она понимала, что <адрес> истица продает за наличные деньги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи <адрес> ЕАО.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) общей площадью 46,4 кв.м., расположенное на четверном этаже жилого здания по адресу: <адрес>.

В разделе 2 договора указано, что согласованная сторонами цена помещения составляет 1 900 000 рублей. Указанная цена является окончательной изменению не подлежит. Оплата произведена покупателем в полном до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в конце прошлого года истец и ответчик приходили к нему в офис для составления договора купли-продажи квартиры. Он первоначально распечатывает набранный договор на черновиках, дает сторонам ознакомиться, внести при необходимости свои коррективы и распечатывает уже готовый. У него не возникло сомнений в том, что какая-то из сторон не правильно оценивает суть договора.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО8 занял у него денежные средства в октябре 2016 года. В это время ФИО8 искал квартиру и просил деньги в долг.

Спорный договор купли продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 10.11.2016, о чем имеется регистрационный номер.

Из регистрационного дела на спорное жилое помещение установлено, что 27.10.2016 года в 16.48 ч. ФИО8 и ФИО10 обратились с заявлением в Управление Росреестра по ЕАО о регистрации право собственности, о чем имеются подписи ФИО8 и ФИО10 в данном заявлении.

02.11.2016 года ФИО10 обращается с заявлением в Управление Росреестра по ЕАО с просьбой принять дополнительные документы (справку о составе семьи от 02.11.2016) в отношении объекта недвижимости квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО10 пришла с документами и она ее направила в Управление Росреестра на консультацию.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она принимала дополнительные документы 2.11.2016.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Росреестра по ЕАО с заявлением, в котором просит не совершать никаких регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО8 не оплатил ей деньги за проданную указанную квартиру.

Также истица ФИО10 обратилась 04.07.2017 с заявлением в МО МВД России « Биробиджанский», в котором указала, что в связи с тяжелым материальным положением она заняла денежные средства в сумме 200000 рублей у ФИО8 в октябре 2016 года, однако ФИО8 составил такой договор на основании которого вместо денег он требует отдать ему квартиру.

Заключенный договор купли-продажи квартиры истец полагает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГПК РФ, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение своими действиями, она думала и была уверена, что подписывает договор залога квартиры.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что спорная квартиры была приобретена истцом ФИО10 02.10.2015 года по договору купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО10 Из данного договора следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес> (п.1). Указанная квартира оценивается сторонами в 1900 000 рублей (п. 4). Данный договор подписан истицей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истица покупала квартиру в Хабаровске по военному сертификату. Потом ее продала и купила у нее 2-х комнатную квартиру по <адрес>. Она помогала ей приобрести по сертификату однокомнатную квартиру в Хабаровске. Когда купили квартиру, она сказала, что ей не нужна там квартира, а она хочет в Биробиджане. Она ей предложила произвести мену квартирами. Они совершили сделку. ФИО10 попросила помочь ей сдать квартиру в аренду и она нашла ей квартиранта. По своей натуре она простой и доверчивый человек.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что снимал квартиру у ФИО10 с ноября 2015 по июль 2017 года. Квартиру он снимал по договору, подписанного с ФИО10. С конца сентября по ноябрь 2016 года он был с семьей в отпуске. У хозяйки были ключи от квартиры. В конце мая 2017 года к нему пришел ответчик и показал документы на квартиру, сказав, что истица продала ему квартиру. Он съехал с квартиры. Позже связался с хозяйкой, которая пояснила ему, что по объявлению в газете нашла тех, кто займет ей деньги под залог квартиру. Истицу видел много раз, сначала платил ей деньги за квартиру наличными, потом перечислял на карту.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истица взяла у ответчика ФИО8 в долг денежные средства в сумме 200000 рублей и думала, что подписывает договор залога квартиры. ФИО8 она нашла по объявлению в газете «займы под залог квартиры».

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии судебной психиатрической экспертизы ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджана ЕАО от 31.10.2017 № 1110, ФИО10 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера не страдает, что подтверждается результатами проведенного обследования, при котором у испытуемой не выявлено нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления, интеллекта в целом. В момент подписания ФИО10 договора купли- продажи (27.10.2016) у нее выявлялись субклинические проявления депрессивного синдрома (плаксивость, снижение настроения, из-за длительной стрессовой ситуации, нарушение сна и засыпания), но выраженность данных симптомов не нарушало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (была сделкоспособной). Таким образом, ФИО10 формально понимала, что осуществляет сделку с недвижимым имуществом, но учитывая личностные характерологические особенности (внушаемость, доверчивость), низкий уровень юридической грамотности, ФИО10 могла заблуждаться относительно природы сделки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ч. 2 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и основания иска, сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен истицей ФИО10 под влиянием обмана или заблуждения.

На момент заключения договора и его регистрации истец в полной мере понимала, что заключает договор купли-продажи, что соответствовало ее волеизъявлению.

Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истцом высказано не было.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в пределах наделенных полномочий.

Утверждения представителя истца о том, что заблуждение, под влиянием которого была заключена сделка, заключается в том, что истица думала и была уверена, что подписывает договор залога квартиры, судом не может быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения сделки истица осознавала, что заключала именно договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается подписью истицы на первой странице договора купли-продажи от 27.10.2016, на которой вносилось исправление в кадастровом номере квартиры и было указано «исправленному верить» и подтверждено подписями истца и ответчика. Кроме того, истица и ответчик обращались в Росреестр по ЕАО в день подписания договора купли-продажи 27.10.2016 и истица 2.11.2016 года в Росреестр по ЕАО дополнительно приносила документы для регистрации договора купли – продажи от 27.11.2016. Также в судебном заседании установлено, что спорную квартиру истица приобрела год назад - 02.10.2015 года по договору купли продажи за 1 900 000 рублей.

Договор купли –продажи от 27.10.2016 подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки купли продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении оспариваемого договора были направлены на обман или введение его в заблуждение.

Напротив материалы дела подтверждают, что истец осознавала, какая сделка ею совершаются и каковы ее правовые последствия, тем более что подобные договоры с аналогичными последствиями ею заключались не впервые. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовали свое право собственника по распоряжению принадлежащим ею имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истица не понимала сущность сделки купли-продажи или в момент ее совершения не была способны понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, содержание документов, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО10 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.