Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-684/2017;)~М-640/2017 2-684/2017 М-640/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2- 1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «09» июля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Муравьевой М.А.

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ-КОМЕСТРА», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ-КОМЕСТРА» (далее ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА»), ФИО2 о защите прав потребителей при возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты><адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО7) ЛАДА <данные изъяты> (водитель ФИО2) и NISSAN <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО14).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по условиям истечения срока привлечения к административной ответственности является реабилитирующим основанием согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части проверки конституционности положения п. б ст. 24.5 КоАП РФ п. 6 Постановления: «... установление в кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5)

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности».

Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, которое явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО7), LADA <данные изъяты> г/н № и NISSAN <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО14) и причинении имущественного вреда ФИО1 не установлено.

Полагает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД водителем автомобиля LADA <данные изъяты> г/н № ФИО2

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ширина участка дороги, на котором произошло ДТП составила 8,0 метра, место удара расположено на расстоянии 1 м от правого края проезжей части по направлению движения обоих а/м, т.е. на крайней правой полосе движения по ходу движения а/м LADA <данные изъяты> г/н №.

Схема ДТП не содержит сведений о согласии с ней ФИО8 водителя а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н №.

В связи с чем не может служить доказательством вины водителя а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н № ФИО7

При этом согласно объяснений водителя ФИО2 он продолжал свое движение, двигаясь по встречной полосе и согласно п. 9.10, 10.1, должен был двигаться со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. двигался в нарушение требований п. 9.10 ПДД на данном участь дороги. При этом он не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, прерывистая разметка на данном участке дороги при движении по началу маневра опережения впередиидущего ТС разрешала водителю ФИО7 производить обгон транспортных средств на данном участке дороги.

Следовательно, ФИО8 при движении выполнил требования ПДД имел преимущество в движении перед водителем ФИО2 двигался по крайней левой полосе движения, начал обгон впередиидущего автобуса с включенным поворотником, убедившись в отсутствии помех (что, несомненно подтверждается схемой ДТП шириной проезжей части в месте столкновения расположением транспортных средств и местом столкновения ТС) и по завершению маневра обгона совершил столкновение в идущим во встречном направлении ТС LADA <данные изъяты> г/н №, находясь на своей полосе движения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» филиал в Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.44, п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию в надлежащем порядке, с которой у виновника ДТП был заключен договор страхования, в соответствии с которым, Страховщик обязался возместить ущерб, который будет причинен транспортному средству истца в период действия настоящего договора.

Руководствуясь абз. 2 пункта 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ею была проведена независимая оценка ущерба причиненного ее имуществу в независимой оценочной компании ООО «Оценка-Авто».

Согласно данного экспертного заключения сумма затрат на восстановление автомобиля составит 60000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 148 794 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ТС потерпевшего на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 рублей за минусом стоимости годных остатков ТС потерпевшего на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей = 60 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» с претензией о возмещении страховой выплаты и расходов на проведение независимой оценки в сумме 69 500 рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени требования указанные в претензии со стороны ответчика не удовлетворены.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика - ООО МСК «СТРАЖ- КОМ ЕСТРА».

В течение предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-тидневного срока ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» не произвело выплату страхового возмещения в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба по проведенной независимой оценке, оплатить расходы на оплату услуг оценщика, а также неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку она обратилась с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, первый день просрочки обязательства по выплате указанного возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имеет право предъявить ООО МСК «СТРАЖ- КОМЕСТРА» требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки:

60 000 руб. 00 коп./ 100 х 1 (день) = 600 руб. 00 коп., где

60 000 руб. 00 коп.- размер страховой суммы по виду возмещения вреда;

Таким образом, размер неустойки составляет 600 руб. 00 коп. за 1 день просрочки.

На момент подачи искового заявления сумма неустойки составит 600 руб. 00 коп. х 46 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2017г.) = 27 600 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, ею было оплачено 9 500 руб. - на оплату услуг ООО «Оценка-Авто».

В связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью обращения в суд и представления ее интересов в ходе судебного разбирательства ею был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3.

По данному договор она оплатила вознаграждение в сумме 20 000 рублей

Просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» в пользу ФИО1 60 000 рублей 00 копеек в качестве ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей за консультирование, 3000 стоимость составления искового заявления в гражданском деле, 3000 рублей составление претензии, 12000 стоимость представления интересов в суде в рамках гражданского дела, по оплате услуг независимой оценки 9 500 рублей, почтовые расходы 273 рубля 14 копеек.

Взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» в пользу ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента в сумме 600 рублей 00 копеек за каждый день просрочки со дня истечения срока на добровольное исполнение требований по страховой выплате в рамках закона «Об ОСАГО» до дня вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в общем объеме 60000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, заявил ходатайства об уточнении исковых требований в связи с тем, что в отношении ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» открыто конкурсное производство, просит суд: Взыскать солидарно с ответчиков ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА», ФИО2 в пользу истца ФИО1 60000 рублей 00 копеек в качестве ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА», ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ответчиков ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА», ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА», ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей за консультирование, 3000 стоимость составления искового заявления в гражданском деле, 3000 рублей составление претензии, 12000 стоимость представления интересов в суде в рамках гражданского дела, по оплате услуг независимой оценки 9 500 рублей, почтовые расходы 273 рубля 14 копеек.

Взыскать с ответчиков ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА», ФИО2 в пользу ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента в сумме 600 рублей 00 копеек за каждый день просрочки со дня истечения срока на добровольное исполнение требований по страховой выплате в рамках закона «Об ОСАГО» до дня вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в общем объеме 60000 рублей.

Определение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты судом.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии требования поддерживает по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии отказав, в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного заседания настаивал, что в его действиях не было нарушений правил дорожного движения, нарушил правила водитель ФИО2 требования поддержал.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», СПАО «ИНГОСТРАХ», ФИО18, ФИО14, ФИО9 в судебное заседание не явились о дне, дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты><адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н №- водитель ФИО7, ЛАДА <данные изъяты> г/н №- водитель ФИО2 и NISSAN <данные изъяты> г/н № - водитель ФИО14

Согласно справке о ДТП (л.д. 5-6 т.1) автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ЛАДА <данные изъяты> г/н № ФИО10, автомобиль NISSAN <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО9

Исходя из справки о ДТП (л.д. 5-6 т.1) у всех водителей не указаны нарушения пунктов правил ДТП, в автомобиле ЛАДА <данные изъяты> 4 пассажира получили телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты><адрес>. (л.д.8 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из постановления следует, что в действиях водителя ФИО7 содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАПРФ истек. (л.д.11 т.1)

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО7 при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № был застрахован в СПАО «ИНГОСТРАХ», срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 77 т.1)

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО14 при использовании транспортного средства автомобиля NISSAN <данные изъяты> г/н № был застрахован в ПАО «Росгострах». (л.д.6 т.1)

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА». (л.д.6 т.1)

Согласно ответа ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных ею документов следует, что в ДТП виновен водитель ФИО7 так как в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ, что привело к столкновению автомобилей. (л.д.73 т.1)

Кроме того по сведениям СПАО «ИНГОСТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ ими произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 83726 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в размере 400000 рублей, основанием для выплаты страхового возмещения, явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО7 содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ. (л.д. 93 т.1)

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто техническая экспертиза, согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО7 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 и 9.10 ПДД соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно выводов данной экспертизы действия водителя ВАЗ <данные изъяты> не состоят в причинно следственно связи с ДТП, а действия водителя ЛАДА <данные изъяты> состоят в причинно следственной связи с ДТП и в его действиях имеется нарушение п. правил 9.10 и 10.1 ПДД.

При этом эксперт исходит из того, что действия водителя ВАЗ <данные изъяты> не состоят в причинно следственной связи с ДТП так как он завершил обгон и автомобиль попал в неуправляемый занос, в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, а действии водителя ЛАДА <данные изъяты> могут находится в причинно следственной связи с ДТП так как он должен бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (л.д.117-130 т.1)

Суд критически относится к заключению эксперта и исходит из того, что данная экспертиза не содержит исследовательской части, она не только противоречит схеме ДТП, показаниям участникам ДТП, но и своим выводам, а именно водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> начал обгон автобуса попал в занос при этом дорожное покрытие было скользким, но в его действиях отсутствует вина, однако водитель ЛАДА <данные изъяты> двигаясь по своей полосе движения должен был снизить скорость или остановиться и его действия могут находиться в прямой причинно следственной связи с ДТП.

Из показаний водителя ФИО14 (л.д.122 т.1) следует, что он двигался за автомобилем ЛАДА <данные изъяты> дистанция между ними была от 10 до 15 м, заметил двигающийся на встречу ему автобус, когда расстояние между ними сократилось до 50-60 м., впереди идущий автомобиль ЛАДА <данные изъяты> стал тормозить, дистанция между ними оставалась 15-20 м., в этот момент он увидел, что из-за автобуса выезжает автомобиль на их полосу и пытается его обогнать, он нажал на тормоза вывернул руль вправо уходя на обочину, встречный автомобиль врезался в автомобиль ЛАДА <данные изъяты>

Из показаний водителя ФИО2 следует, что когда он подъезжал к АЗС за ним на расстоянии около 10 м. двигался автомобиль импортный, он увидел, что на встречу двигается авттобос расстояние между ними было около 50 м.. В этот момент он увидел, что автобус обгоняет ВАЗ <данные изъяты> при этом выезжает на полосу встречного движения, двигаясь ему в лобовую, он свернул вправо уходя на обочину, начал притормаживать. Встречный автомобиль ВАЗ <данные изъяты> начало кидать из стороны в сторону и потощало на него.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто техническая экспертиза в ФГБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводов которой, водителя ЛАДА <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД, водитель ВАЗ <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД.

Поскольку столкновение произошло с ТС которое двигалось по встречной полосе во встречном направлении, то в действиях водителя ВАЗ <данные изъяты> усматривается несоответствие п.11.1 ПДД. В случае если водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> к моменту столкновения допустил занос ТС то в его действиях усматривается несоответствие п.10.1 и 11.1 ПДД. Действия водителя ВАЗ <данные изъяты> не соответствующие п. 11.1 и ч.1 п.10.1 ПДД состоят в непосредственной причинно- следственной связи с ДТП являясь не обходимым и достаточным условием его возникновения. (л.д. 10-17 т.2)

Суд оценивает заключение эксперта в ФГБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации и полагает, что данная экспертиза является допустимым доказательствам, экспертом подробно исследует материал об административном правонарушении, схема ДТП, экспертиза содержит исследовательскую часть.

Данный вывод эксперта подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО14, ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении оснований не доверять которым у суда не имеется они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, показаниями данными в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11 из которых следует, что столкновение было на середине дороги ближе к встречной полосе (л.д. 91 т.1), ФИО12 из которых следует, что столкновение произошло на середине дороги (л.д.91 т.1), ФИО13 из которых следует, что навстречу выехал автобус, из-за него вылетела машина, ФИО2 стал выворачивать машину, машину которая ехала навстречу стало заносить, получился удар (л.д.92 т.1), показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности административной ответственности за дачу ложных показаний.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен ФИО2, при этом суд приходит к выводу, что в ДТП имеется виновные действиях ФИО7 суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов со страховой компании ООО МСК «СТРАЖ-КОМЕСТРА» а также с ФИО2 поскольку у них не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебное заседание Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы представлены требования об оплате производства экспертиз в размере 7080 рублей и 1630 рублей, суд считает, что расходы за проведение двух автотехнических экспертиз в размере 7080 рублей и 1630 рублей подлежат взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в полном объеме.

Не смотря на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 не лишена возможности в ином порядке защитить свое право как владельца транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 8710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года