Решение № 12-170/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-170/2025

Дело №12-170/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

13 августа 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Амур-Групп» Коробкина И.Г. на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 апреля 2025 года ООО «Амур-Групп» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

30 декабря 2024 года защитник Коробкин И.Г. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2025 года жалоба защитника Коробкина И.Г. возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Коробкин И.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Защитник Коробкин И.Г., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным судебное заседание провести в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из уведомления о вручении, копия определения судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2025 года получена Обществом 3 июня 2025 года (л.д. 53).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на определение судьи являлось 13 июня 2025 года.

Между тем, жалоба на определение судьи районного суда направлена защитником Коробкиным И.Г. в Хабаровский краевой суд через ГАС «Правосудие» 6 июня 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 48), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Следовательно, необходимости в восстановлении срока на обжалование не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании законный представитель ООО «Амур-Групп» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Судьей Нанайского районного суда Хабаровского края жалоба защитника Коробкина И.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Амур-Групп» возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что жалоба подана неуполномоченным на то лицом, что препятствует ее рассмотрению, так как представленная с жалобой доверенность от 22 апреля 2025 года не наделяет Коробкина И.Г. полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С указанными выводами судьи районного суда нахожу необходимым согласиться, данные выводы сделаны с учетом норм Кодекса и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которые основаны на нормах КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы законного представителя Общества о том, что по иным делам жалобы защитника Коробкина И.Г. на постановления по делам об административных правонарушениях с идентичной доверенностью приняты судьями районного суда к производству и рассмотрены по существу, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Вместе с тем вывод судьи о том, что доверенность содержит полномочия защитника только на участие в гражданских делах, является несостоятельным, поскольку доверенность предусматривает определенный круг полномочий и для участия защитника по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, указанный вывод судьи районного суда не соответствует содержанию доверенности, в связи с чем подлежит исключению из определения судьи от 30 апреля 2025 года.

Вместе с тем, исключение указанного вывода не влечет отмену судебного акта, поскольку полномочия защитника Коробкина И.Г. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, имеющаяся доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Коробкина И.Г. на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп», не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» изменить, исключить вывод о том, что представленная Коробкиным И.Г. доверенность дает право защитнику на круг полномочий только в гражданских делах.

В остальной части определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Коробкина И.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда