Решение № 2-1008/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-1008/2018;)~М-963/2018 М-963/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1008/2018

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 07 февраля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом данного договора являлось транспортное средство: ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип: легковой категории В, модель *** № двигателя ***, № кузова ***, цвет кузова ***, государственный регистрационный знак: *** Транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, выданным ОАО «АВТОВАЗ», дата выдачи ***.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от *** они договорились о стоимости транспортного средства, и пришли к соглашению о цене в размере 320 000 рублей, но в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства написали стоимость транспортного средства 100 000 рублей.

Данное транспортное средство он смотрел визуально до покупки один раз. Затем на следующий день, после того как снял денежные средства, приехал к ответчику, заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства от ***, и полностью оплатил согласованную стоимость в размере 320 000 рублей ответчику, а ответчик передал ему транспортное средство и документы на него.

После передачи транспортного средства он обнаружил, что ответчик, перед тем как передать транспортное средство, поменял аккумулятор, так как транспортное средство не заводилось. Ответчик приехал, и они с помощью другого аккумулятора завели машину. Ответчик обязался поменять аккумулятор, но до настоящего времени этого не сделал.

Указанный недостаток не позволяет использовать товар по назначению, в связи с чем он просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 320 000 рублей, но до настоящего время ответа не получил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный *** между ним, ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 394,52 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил в связи с существенными недостатками автомобиля расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный *** между ним, ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 394,52 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил представителя адвоката Радикевича Н.П.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Радикевич Н.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск указав, что истец, приобретая автомобиль *** года выпуска, должен был предполагать о возникновении в нем неисправностей, в том числе и в аккумуляторе. Тогда как неисправность аккумулятора, исходя из соотношения его стоимости (2 500 – 3000 рублей) со стоимостью автомобиля, не может являться существенным недостатком. Соответственно, отсутствуют обстоятельства для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что *** между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя (продал), транспортное средство: ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет кузова ***, государственный регистрационный знак: ***, а покупатель принял (купил) данное транспортное средство, и в оплату за него передал продавцу 100 000 рублей.

Таким образом, как усматривается из указанного выше договора купли-продажи, стороны согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.

Более того, из данного договора купли-продажи усматривается, что покупатель уплатил, а продавец получил согласованную сторонами стоимость автомобиля - 100 000 рублей, что опровергает довод истца о передаче ответчику в счет оплаты стоимости транспортного средства денежную сумму размере 320 000 рублей.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

Требования, которые предъявляет истец, представляют собой один из способов защиты права при обнаружении недостатков, которые не оговаривались при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу продан товар, недостатки которого не оговаривались продавцом, суду не представлено.

По смыслу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Однако истец не представил суду доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет неоговоренные продавцом недостатки, которые являются существенными.

Тогда как, напротив из материалов дела следует, что истец, доподлинно зная год выпуска автомобиля, который не скрывался продавцом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора не был лишен возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иные исковые требования являются производными от основного, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.