Апелляционное постановление № 10-1-15/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-1-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года г.Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора Губанова Р.В.,

защитника – адвоката Зубковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в зале судебных заседаний Ливенского районного суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Харченко Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным и осуждён по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст.30 ч.3 и ст.222 ч.4 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осуждённого – адвоката Зубковой О.А. об изменении приговора со смягчением наказания, государственного обвинителя Губанова Р.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в трехкратном незаконном сбыте холодного оружия и в покушении на незаконный сбыт холодного оружия.

Преступления совершены в г.Ливны Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, в обоснование приведя доводы о том, что, по его мнению, суд при постановлении приговора не учёл всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда в части определения вида и размера наказания, не мотивировал свои выводы в части вида наказания, вследствие чего был постановлен несправедливый приговор.

Государственный обвинитель Харченко Д.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его вводной части указания о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.02.2016 года, ввиду того, что в силу изменений, внесённых в ст.116 УК РФ Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ, деяния, за которые ФИО1 был осуждён указанным приговором, перестало быть преступным.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Харченко Д.В. указал, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осуждённого, применение положений ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем полагал апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого – адвокат Зубкова О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор изменить, назначив осуждённому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, по правилам главы 40 УПК РФ. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок уголовного судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение ФИО1 по трём эпизодам по ст.222 ч.4 УК РФ и по одному эпизоду по ст.30 ч.3, ст.222 ч.4 УК РФ является правильным.

Вид наказания назначен осуждённому ФИО1 с учётом количества, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренных ч.5 ст.46 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ по делу не имелось.

Размер основного наказания, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, соразмерен содеянному и не превышает пределов, предусмотренных частью 5 ст.62 УК РФ.

Вывод мирового судьи в части вида назначенного осуждённому наказания мотивирован, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1, не имеющий места работы и постоянного источника дохода, фактически занимался незаконным сбытом холодного оружия в качестве промысла.

В то же время суд находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Федеральным законом от 07.02.2017 года №8-ФЗ в ст.116 УК РФ внесены изменения, в силу которых побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, влекут уголовную ответственность лишь в случае, если они совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, деяния, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), за которые ФИО1 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.02.2016 года были декриминализированы, и в настоящее время не признаются преступными, а потому ФИО1 следует считать не имеющим указанной судимости.

Ввиду изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.02.2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении наказания осуждённому мировой судья исходил из того, что ФИО1 ранее не судим (страница 5, абзац 4), в связи с чем указание упомянутой судимости во вводной части приговора является технической ошибкой.

Кроме того, в резолютивной части приговора была допущена описка – указано «по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ» вместо «по эпизоду №4 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ», которая также подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.02.2016 года. Уточнить резолютивную часть того же приговора указанием о том, что наказание по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства назначается ФИО1 по эпизоду №4. В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Судья