Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1,

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.Богородска Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к администрации г.Богородска Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование иска указав следующее:

Распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области № 819-р от 03.07.1992 года «Об отводе земельных участков под строительство жилых домов» ему на основании его заявления был отведен земельный участок площадью х кв.м. по ул.<адрес> для строительства индивидуального жилого дома по проекту, согласованному в установленном порядке.

С указанного времени он пользуется указанным участком, ДД.ММ.ГГГГ поставил участок на кадастровый учет, площадь участка в уточненных границах составила х кв.м.

Зарегистрировать свое право не смог, так как в Распоряжении указаны его инициалы, регистрация права была приостановлена, вместе с тем, в распоряжении указан адрес проживания, который соответствует его – истца – адресу проживания на тот период.

Неотражение в Распоряжении вида права, на котором предоставлен участок, не лишает его права зарегистрировать право собственности на участок на основании п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

(л.д.х)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Богородского муниципального района

(л.дх оборот)

Впоследствии истец ФИО2 иск увеличил, указав, что в ходе досудебной подготовки ответчиком предъявлены письменные возражения на иск со ссылкой на Распоряжение администрации Богородского района Нижегородской области <данные изъяты> об изъятии у него спорного земельного участка. С данным Распоряжением он не согласен, заявления об отказе от участка не писал, свое волеизъявление на отказ от участка не выражал. Доказательств обращения органа местного самоуправления с требованиями о признании права муниципальной собственности на спорный участок не представлено. Право на земельный участок прекращается со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр прав, до внесения записи в государственный реестр прав отказ от права на земельный участок не влечет прекращения прав и обязанностей заявителя в отношении земельного участка. О Распоряжении <данные изъяты> он узнал в рамках настоящего дела.

Просит признать недействительным вышеуказанное Распоряжение <данные изъяты> и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация г.Богородска нижегородской области в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика – администрации Богородского муниципального района ФИО1, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что от истца поступило заявление об отказе от участка, по результатам рассмотрения заявления было вынесено оспариваемое Распоряжение, спорный земельный участок ни за кем не числится. По вопросу приватизации участка истец не обращался, при отводе истцу земельного участка Свидетельство не выдавалось. Истцом представлены квитанции об оплате земельного налога, но отсутствуют сведения, за какой именно участок произведена оплата; по представленным истцом фотографиям невозможно установить, спорный ли это участок, нет привязки к местности. В иске просит отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика – администрации Богородского муниципального района ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что Распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области № 819-р от 03.07.1992 года «Об отводе земельных участков под строительство жилых домов» ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью х кв.м. по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома по проекту, согласованному в установленном порядке (л.дх)

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на указанный участок, регистрация была приостановлена в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Разрешая исковые требования к администрации г.Богородска Нижегородской области, суд приходит к выводу, что иск в указанной части предъявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая положения ст.3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и учитывая то, что указанным ответчиком оспариваемое истцом Распоряжение не принималось. В иске к данному ответчику должно быть отказано.

Разрешая иск к администрации Богородского муниципального района, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Ответчиком – администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области в материалы гражданского дела представлена копия заявления ФИО2 об отказе от спорного земельного участка в связи с невозможностью ведения строительства, данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), из объяснений представителя ответчика ФИО1 следует, что оригинал указанного заявления не сохранился, - истекли сроки хранения, в архив был передан оригинал Распоряжения, принятого на основании данного заявления (л.д.х оборот)

В уточненном иске истец ФИО2 ссылается на то, что указанное заявление он не писал.

Согласно ст.56,57,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на то, что заявление об отказе от спорного участка ему не принадлежит, истец каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

При отсутствии доказательств того, что заявление об отказе от земельного участка было подано не истцом, а иным лицом, суд находит факт обращения истца в администрацию Богородского района Нижегородской области с указанным заявлением подтвержденным материалами гражданского дела.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления администрацией Богородского района Нижегородской области было вынесено Распоряжение <данные изъяты> г. об изъятии у истца спорного земельного участка как не используемого по назначению (л.д.х), оригинал Распоряжения передан на хранение в МКУ <данные изъяты>» (л.д.х)

Указанное Распоряжение вынесено по результатам рассмотрения заявления об отказе от земельного участка, уполномоченным органом (ст.5

Закона Нижегородской области от 26.03.1998 N 114-З "О разграничении полномочий органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в сфере регулирования земельных отношений" (принят постановлением ЗС НО от 17.03.1998 N 44).

В качестве основания принятия распоряжения указано изъятие в связи с неиспользованием по целевому назначению.

Земельный кодекс РСФСР 1991 г. в статье 39 устанавливал, что право пользования земельными участками прекращается полностью или частично в случаях использования земли не по целевому назначению.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", утратила силу статья 39 Земельного кодекса РСФСР", устанавливающая основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, в том числе, в случае использования земли не по целевому назначению,

- по состоянию на 17.02.2000 г. статья 13 Федерального закона РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливала, что глава 17 ГК РФ, регулирующая право собственности и другие вещные права на землю ( в том числе, изъятие земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст.286 ГК РФ) вводится в действие со дня введения в действие принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная редакция данной статьи действовала до 23.04.2001 года.

В силу положений п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом Распоряжение <данные изъяты>. было принято, когда положения Земельного кодекса РСФСР об изъятии земельных участков утратили свою силу на основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", а глава 17 ГК РФ не вступила в силу, в связи с чем имеются основания для признания указанного Распоряжения недействительным.

Учитывая, что сведения об ознакомлении истца с оспариваемым Распоряжением отсутствуют, истец ссылается на то, что об оспариваемом Распоряжении ему стало известно после возбуждения настоящего гражданского дела, доказательств обратного ответчиком – администрацией Богородского муниципального района не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит выводу, что срок оспаривания вышеуказанного распоряжения истцом не пропущен.

Статья 236 ГК РФ в редакции, действовавшей на 1999 г. и 2000 г. устанавливала, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из искового заявления следует, что истец ФИО2 до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время спорный земельный участок на учет в качестве бесхозяйного не принимался, в муниципальную собственность не передан, после вынесения Распоряжения <данные изъяты> изменения в кадастровую документацию не вносились, после выполнения работ по упорядочению границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и постановки участка на кадастровый учет со стороны администрации Богородского муниципального района никаких действий по фактическому изъятию земельного участка не предпринималось, иным лицам спорный участок не предоставлялся, доказательств обратного в суд не представлено, из иска следует, что из фактического пользования истца участок не выбывал, в кадастровом паспорте земельного участка сведения об администрации Богородского муниципального района как о правообладателе отсутствуют.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд находит иск о признании права собственности на спорный участок подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что границы земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ были уточнены в ходе выполнения землеустроительных работ, по данным кадастрового учета площадь земельного участка составляет х кв.м., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению путем признания права собственности на земельный участок площадью х кв.м.

Ответчик – администрация Богородского муниципального района Нижегородской области на основании ст.333.36 НК РФ от уплаты гос.пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Богородска Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., об оспаривании Распоряжения администрации Богородского муниципального района нижегородской области <данные изъяты>

Иск к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение администрации Богородского муниципального района нижегородской области <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>