Решение № 2-3378/2025 2-434/2026 2-434/2026(2-3378/2025;)~М-2545/2025 М-2545/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3378/2025

Дело №2-434/2026

УИД 52RS0009-01-2025-004042-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТВ к ГБУЗ НО "Арзамасская районная больница" о взыскании ущерба, причиненного вследствие падения стекла на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец МТВ обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО "Арзамасская районная больница" о взыскании ущерба, причиненного вследствие падения стекла на транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований следующее.

МТВ является собственником транспортного средства *** с г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №. Помимо этого к управлению транспортным средством допущены: МФФ, ГАМ, ГАФ, о чем имеется полис ОСАГО серии № №, страховая компания СПАО «Ингосстрах».

<дата> ГАФ припарковала транспортное средство *** с г.р.з. № около здания ГБУЗ НО «Абрамовская Участковая Больница» по адресу: <адрес><адрес> после чего из окна на 3 этаже на транспортное средство *** с г.р.з. № упало стекло, образовав механические повреждения на транспортном средстве *** с г.р.з. №.

<дата> ГАФ по данному факту написала заявление в полицию, о чем имеется материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, КУСП №.

Старшим участковым уполномоченным, майором полиции КДН произведен осмотр места происшествия, о чем имеется протокол. Сотрудником полиции установлено, что действительно <дата> из здания ГБУЗ НО «Абрамовская Участковая Больница» на транспортное средство *** с г.р.з. № упало стекло, тем самым повредив транспортное средство.

Также в материале проверки по данному факту имеется объяснение гражданки БНА, которая является работницей ГБУЗ НО «Абрамовская Участковая Больница». В своих объяснениях она подтвердила, что <дата> примерно в 15:30 из окна на 3 этаже выпало стекло, которое повредило транспортное средство *** с г.р.з. №.

<дата> капитаном полиции ЗИВ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> для оценки размера ущерба МТВ обратилась в экспертное учреждение ООО «Сфера Оценки» для проведения независимой экспертизы, предметом которой являлось определение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** с г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Оценки» № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства *** с г.р.з. № по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 231 174 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ГБУЗ НО «Абрамовская Участковая Больница» составляет 231 174 руб.

Однако, до настоящего момента ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ГБУЗ НО «Арзамасская Районная Больница» в пользу МТВ ущерб, причиненный вследствие падения стекла на транспортное средство в размере 231 174 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 936 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности ГАФ заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что МТВ является собственником транспортного средства *** с г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС.

Помимо этого к управлению транспортным средством допущены: МФФ, ГАМ, ГАФ, что подтверждается полисом ОСАГО серии № №, страховая компания СПАО «Ингосстрах».

<дата> ГАФ припарковала транспортное средство *** с г.р.з. № около здания ГБУЗ НО «Абрамовская Участковая Больница» по адресу: <адрес> после чего из окна на 3 этаже на транспортное средство *** с г.р.з. № упало стекло, образовав механические повреждения на транспортном средстве *** с г.р.з. №.

Из материалов дела также следует, что собственником указанного здания является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и находится на праве оперативного управления у ответчика.

<дата> ГАФ по данному факту написала заявление в полицию, о чем имеется материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, КУСП №.

Старшим участковым уполномоченным, майором полиции КДН произведен осмотр места происшествия, о чем имеется протокол. Сотрудником полиции установлено, что действительно <дата> из здания ГБУЗ НО «Абрамовская Участковая Больница» на транспортное средство *** с г.р.з. № упало стекло, тем самым повредив транспортное средство.

Также в материале проверки по данному факту имеется объяснение гражданки БНА, которая является работницей ГБУЗ НО «Абрамовская Участковая Больница». В своих объяснениях она подтвердила, что <дата> примерно в 15:30 из окна на 3 этаже выпало стекло, которое повредило транспортное средство *** с г.р.з. №.

<дата> капитаном полиции ЗИВ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> для оценки размера ущерба МТВ обратилась в экспертное учреждение ООО «Сфера Оценки» для проведения независимой экспертизы, предметом которой являлось определение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** с г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Оценки» № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства *** с г.р.з. № по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 231 174 руб.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Сфера Оценки» № от <дата>, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца марки *** с г.р.з. № составляет 231 174 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с вышеизложенным именно ущерб без учета износа на момент проведения экспертизы в размере 231 174 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что на территорию больницы проезд разрешен только служебному транспорту не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что на момент происшествия имелись предупреждающие таблички и шлагбаум был закрыт в материалы дела не представлено. Из материала проверки КУСП № следует, что ГАФ приехала в территорию больницы в аптеку. Каких-либо предупреждающих или запрещающих знаков о том, что возле здания пищеблока транспортные средства ставить нельзя не имеется, что видно из фотоматериалов, имеющихся в материале проверки.

Доводы ответчика о том, что в это время был сильный порывистый ветер до 15 м/с также подлежит отклонению, поскольку данная скорость ветра не является опасным природным явлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, а также стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО "Арзамасская районная больница" (ИНН: №) в пользу МТВ (<дата> г.р., паспорт №) сумму материального ущерба в размере 231 174 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.