Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-402/2019

Гр. д. № 2 – 402/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – адвоката Кузнецовой Е.А., представившей удостоверение и ордер ,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Губкинский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о возмещении вреда к ФИО2.

В обосновании требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка 50. В жилом доме 52 проживает ФИО2, являющаяся собственником указанного жилого дома и земельного участка.

В мае – июне 2018 года на межевой границе между домовладениями 50 и 52 ФИО1 поставил забор из металлического профиля на высоте 15 см от земли, для проветривания, а также был установлен шифер вдоль забора высотой 30 см от земли. 11 июля 2019 года, ФИО1 обнаружил, что со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установленный ФИО1 забор залит на протяжении пяти метров бетоном. 03 августа 2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Губкину с заявлением о понуждении гражданки ФИО2 заменить пять листов металлического профиля, установленных им и демонтаже бетонной конструкции (цоколя) залитой вдоль забора в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Дело инициировано иском ФИО1 в котором он просит с учетом уточненных требований обязать ФИО2 произвести демонтаж бетонного цоколя, залитого ФИО2 на межевой границе земельных участков 50 52 на расстоянии 5, 5 метров вдоль 5 листов металлического профиля, установленных истцом и залитых ответчиком, в течение 10 дней с момента вступления решения в силу; обязать ФИО2 произвести замену 5 листов металлического профиля – 5,5 метров, поврежденных цоколем на межевой границе земельный участков в течение 10 дней с момента вступления решения в силу; обязать ФИО2 не производить действий по повреждению листов металлического профиля, установленного ФИО1 на протяжении 5,5 м, а именно не заливать бетон в отверстия шифера на границе земельного участка 50 и земельного участка 52 .

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Кузнецова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что бетон, залитый ответчиком, попал на листы металлического профиля, установленные ФИО1, в связи с чем, через некоторое время они могут быть повреждены. Кроме того, в связи с тем, что они погружены в бетон, ФИО1 не может их демонтировать.

Ответчик – ФИО2, ее представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представили суду возражения, в которых указали на то, что права ФИО1 не были нарушены, поскольку залитием бетонного цоколя, ФИО2 реализовала свое право контролировать доступ на свой земельный участок, предприняла меры для обеспечения его сохранности, в том числе от эрозийных воздействий. Кроме того, указали, что требование о том, чтобы обязать ФИО2 в будущем не производить действий по повреждению листов металлического профиля, установленного истцом на расстоянии 5,5 м, а именно не заливать бетон в отверстия шифера, на границе земельного участка 50, не соответствует принципу справедливости, поскольку защита вещных прав должна быть осуществлена на основе соразмерности, пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещения причиненного вреда, суд должен получить подтверждение, что вред (ущерб) на самом деле причинен ответчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома 50, земельного участка , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства 50

Собственником земельного участка , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства 52, является ФИО2.

Земельный участок истца и ответчика являются смежными, имеют общую межевую границу. Спор о границе земельных участков между соседями отсутствует, что было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Летом 2018 года ФИО1 самостоятельно на межевой границе между домами 50, 52 установил забор из металлического профиля, купленный за личные средства.

В июле 2019 года ФИО2 огородила свой земельный участок листами шифера и залила образовавшееся пространство между шифером и имеющемся на территории погребом бетоном. В результате этого залива, пять листов металла профиля, принадлежащие ФИО1 были погружены в бетон.

Согласно материалам КУСП – 12882 от 08.08.2019 года, 08 августа 2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Губкину с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности в связи с осуществлением ФИО2 неправомерных действий в отношении забора ФИО1. Постановлением от 15 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 168 УК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему ущерба: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; размер ущерба, причиненного истцу; факт принятия мер к предотвращению ущерба. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании ущерба.

ФИО1 доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ФИО2, суду не представлено. Доводы о том, что листы металлического профиля будут повреждены через два, три года, судом не могут быть приняты, в качестве доказательства вины ответчика.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств совокупности условий, при которых возможно применением гражданско – правового механизма по возмещению вреда, суду не предоставлено. Факта совершения каких – либо противоправных действий ответчиком, а также факта наступившего вреда, указанным истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время нарушение его прав со стороны ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2019 год.