Апелляционное определение № 33-3633/2026 от 15 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Барбалюк М.В. Дело № 2-2082/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3633/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел с принадлежащего ему счета, открытого в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 2478000 руб. на счет ФИО2, который отказывается возвращать денежные средства. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 2478000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств дела.

Отмечает, что истец был введен в заблуждение неустановленными лицами относительно договора на приобретение автомобиля, на основании которого он ошибочно перевел денежные средства на счет ответчика.

Указывает, что между сторонами каких-либо договорных отношений не возникло.

Полагает, что пояснения ответчика о передаче полученных от истца денежных средств некому Куанышу не имеют отношения к обстоятельствам данного дела, поскольку данное лицо не установлено.

Считает, факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие на то законных оснований подтверждается документально.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, истец указывает, что факт приобретения имущества ответчиком доказан и признан сторонами. Считает необоснованным вывод суда о наличии обязательств сторон, основанных на сделке. Отмечает, что встречность исполнения обязательств отсутствует и не доказана материалами дела.

Обращает внимание, что ответчиком в суд представлены только копии документов, которые в отсутствие оригинала не могут считаться надлежащими доказательствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. А.В. платежным поручением № перечислил в пользу ФИО2, с указанием расчетного счета получателя, через АО «Альфа-Банк» 2 478 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес>, он пояснял, что в октябре 2023 года сообщил своему знакомому ФИО5 о том, что желает приобрети автомобиль. ФИО5, находясь в Казахстане, порекомендовал ему обратиться в ТОО «Казтрейдин» - организацию по подбору и приобретению автомобилей, где директором является гражданин по имени Куаныш. Созвонившись с Куанышем, договорились о том, что последний сможет приобрести для него автомобиль в Китае и поставить истцу. Стоимость автомобиля была определена в 37 000 долларов, что эквивалентно 3 515 000 рублей. После устного согласования, Куаныш выслал ему договор, где исполнителем выступает ТОО «Казтрейдин» в лице директора ФИО6, который истец подписал, и отправил фото со своей подпись. Далее Куаныш прислал ему реквизиты, по которым необходимо произвести оплату, аргументируя это тем, что расчетные счета принадлежат сотрудникам ТОО «Казтрейдин», а именно на счет ФИО2 в размере 2 478 000 руб., на счет ФИО7 -500 000 руб., на счет ФИО7 – 537 000 руб. Куаныш подтвердил получение компанией денежных средств. Однако, в установленный договором 15-дневный срок автомобиль не был ему поставлен. ТОО «Казтрейдин» выдало ему гарантийное письмо, в котором обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства 37000 долларов в полном объеме, но обязательства свои не выполнило, в связи с чем, вынужден обратиться в полицию.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судом из материалов уголовного дела, усматривается, что он заключен между ТОО «Казтрейдин» в лице директора ФИО6 и ФИО1, которым ТОО «Казтрейдин» обязалось оказать в интересах и за счет заказчика услуги по поиску и подбору для него транспортного средства, сопровождения в приобретении и оформлении транспортного средства.

Согласно копии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, ТОО «Казтрейдин» гарантировало ФИО1 возврат денежных средств в размере 37000 долларов США по договору на оказание услуг по поиску и подбору транспортного средства, сопровождения процесса приобретения и оформления от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что перевод спорных денежных средств ФИО1 на расчетный счет ответчика опосредовал расчет по договору об оказании услуг по подбору и приобретению автомобиля, заключенному между истцом и ТОО «Казтрейдин». В связи с чем, суд пришел к выводу об осведомленности истца об отсутствии у него каких-либо взаимоотношений с ФИО2 и, как следствие, об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по их возвращению в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как правильно установлено судом и следует из показаний истца, данных им в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела №, денежные средства в сумме 2 478 000 руб. были перечислены им ответчику ФИО2 в качестве расчета с ТОО «Казтрейдин», которое находится в Казахстане и занимается продажей и поставкой автомобилей из Китая с целью приобретения транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются и стороной ответчика, в отзыве которого на исковое заявление указано, что спорные денежные средства были им переданы ФИО8 Куанышу - представителю ТОО «Казтрейдин» (л.д. 41).

О получении денежных средств именно данным юридическим лицом свидетельствуют и представленные копии гарантийного письма ТОО «Казтрейдин», расписки ФИО8 (л.д. 43-44).

Вопреки позиции истца о том, что рассматриваемые документы при отсутствии их подлинников не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием Интернета. Также к таким доказательствам относятся документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе предоставление копии документа, при отсутствии обоснованных возражений другой стороны, не дискредитирует в качестве доказательства представленную копию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия учитывает, что представленные копии как расписки, так и гарантийного письма не только не противоречат другим доказательствам, но и согласуются с показаниями самого истца, данными им в рамках уголовного дела, а также пояснениями ответчика ФИО2

Изложенное, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о целенаправленных действиях истца по перечислению денежных средств на счет ФИО2 с целью приобретения транспортного средства в качестве оплаты за последнее, а также услуг ТОО «Казтрейдин», которые об ошибочном характере данной транзакции не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________