Апелляционное определение № 33А-26683/2025 33А-2951/2026 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2951/2026 Судья: Андреев И.А.

78RS0022-01-2025-000136-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Куприковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3678/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просит:

- признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство, выданного на имя гражданки Таджикистана ФИО2

- признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное в отношении гражданки Таджикистана ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2024 административному истцу сообщили по электронной почте, что в мае 2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, выданного на её имя на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также 15.05.2024 ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанные решения ФИО2 не получала, при получении вида на жительство были представлены все достоверные сведения, а также были представлены все документы. Место последней регистрации было указано как место жительства будущего супруга, где ФИО2 и ее супруг проживали. В период отъезда в отпуск, дом, в котором была зарегистрирована ФИО2 рухнул, так как был в аварийном состоянии.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025 в удовлетворении административного иска отказано (л.д.141-146).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено то, что она родилась и всю жизнь проживает на территории Российской Федерации, обучалась и обучается в России, не имеет близких родственников в Респ. Таджикистан. Сообщать ложные сведения не имела намерений, поскольку у нее были намерения и возможность проживать по адресу регистрации (л.д. 149-150).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица УМВД России по Волховскому району Ленинградской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец, заинтересованное лицо об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

В соответствии с принятым решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.10.2021 ФИО2 оформлен вид на жительство иностранного гражданина серии №...

Решением ОПВМ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области oт 16.12.2021 ФИО2 оформлен вид на жительство иностранного гражданина серии №... без срока действия.

Заключением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 16.02.2024 установлен факт фиктивной постановки ФИО2 по месту пребывания по адресу: <адрес>, поскольку иностранный граждан по данному адресу не пребывает, ФИО2 снята с миграционного учета по месту пребывания (л.д. 59-60).

08.05.2024 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение №3007/2023/47 об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2 в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

15.05.2024 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 08.05.2027, на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятые решения не нарушаютправа административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое правовое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под фиктивной постановкой на учет по месту пребывания понимается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, 01.07.2021 обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 50-53).

При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО2 в качестве адреса места пребывания указан адрес: <адрес>.

Между тем, согласно заключению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 13264/2021/78 от 08.05.2024, установлен факт фиктивной постановки ФИО2 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

Согласно указанного заключения 04.02.2024 ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении гражданина <...> зарегистрирован КУСП №1236 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Из представленного в суд первой инстанции материала проверки КУСП №... следует, что в ходе проверки опрошена ФИО4, которая пояснила, что является старостой <адрес> и знает практически всех жильцов деревни, сама проживает напротив <адрес> деревянный, не пригоден для проживания, обвалилась крыша и частично стена. В полуразрушенном состоянии дом пребывает около пят лет (л.д. 97-98).

Также к материалам приобщены фототаблицы <адрес>, в котором отсутствует крыша и частично стены (л.д.102-104).

Постановлением УУП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности деяния не представляющие собой общественной опасности, которым также установлено, что <...> поставил на миграционный учет иностранную гражданку Респ. Таджикистан ФИО2 с целью законного нахождения и обучения ее на территории Российской Федерации (л.д. 124-125).

В свою очередь <...> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ (л.д.126).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о намерении ФИО2 проживания по адресу: <адрес>, не могут свидетельствовать о факте того, что ФИО2 по указанному адресу когда-либо проживала, указанные обстоятельства не были опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В порядке ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что дом по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания.

При этом следует отметить, что заключение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 13264/2021/78 от 08.05.2024 административным истцом не оспорено и является действующим.

Исходя из того, что постановка ФИО2 на учет по месту пребывания в России признана фиктивной, у административного ответчика имелись предусмотренные п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для принятия в отношении ФИО2 решения об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию, равно как и основания, пп. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ для принятия решения №915 от 15.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Само по себе рождение на территории Российской Федерации и получение образования на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку с ее стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. В противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях сообщения ложных сведений о себе, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца (матери, являющейся гражданкой Респ. Таджикистан, сестры, являющейся гражданкой Российской Федерации), не лишенных права свободного въезда и выезда из Российской Федерации, исключительным обстоятельством, препятствующим принятию оспариваемых решений, не является. Кроме того, факт желания проживать с <...>, являющимся гражданином Российской Федерации на законность оспариваемых решений не влияет, равно как и на доказательство наличия устойчивых семейных связей.

Также судебная коллегия учитывает, что за весь период нахождения на территории Российской Федерации и до вынесения оспариваемого решения ФИО5 активных действий с целью приобретения Российского гражданства не совершала, с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращалась.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о постоянном проживании на территории Российской Федерации противоречат материалам дела, а именно, согласно имеющимся сведениям в Российской Федерации проживает с 2011 года, однако, с 2014 по 2019 годы, с 2022 по 2024 годы не проживала на территории Российской Федерации.

При этом сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание, принятых в отношении ФИО2 решений уполномоченного органа, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение №... от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию, решение №... от 15.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято ГУМВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением факта фиктивности постановки на миграционный учет, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по административному делу №2а-3678/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: