Решение № 7-27/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 7-27/2018

Судья Куликов А.Ю.

Дело № 7-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

с участием защитника юридического лица Мурдашева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Восход» Мурдашева А.Е. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения с обращением в доход государства - пиломатериалов обрезных (доска, брус) из Ели Аянской, Пихты Белокорой, длиной 3018-4088 мм, в количестве 40 штабелей (пакетов), общим объёмом 148,859 м^3.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Восход» Мурдашев А.Е. подал в суд ЕАО жалобу, в которой просит отменить указанное постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является не законным, не обоснованным, принятым с нарушением законодательства, поскольку юридическое лицо указывало о несогласии с заключением эксперта от 27.12.2017 № 12410030/0043654, в связи, с чем заявляло ходатайство о проведении экспертного исследования для определения рыночной стоимости пиломатериалов, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании защитник ООО «Восход» Мурдашев А.Е. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что экспертиза по изъятому товару произведена экспертно-криминалистической службой таможенного управления, в то время как юридическое лицо дважды просило провести независимую экспертизу, то есть учреждением не подконтрольным таможни.

Старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований Биробиджанской таможни ФИО1 возражал в удовлетворении жалобы. Пояснил, что в рамках административного производства была назначена и проведена товароведческая экспертиза. До проведения экспертизы общество было ознакомлено, где будет проведена экспертиза, каким учреждением, разъяснены права, возражений каких-либо не поступало. Ходатайство о проведении повторного экспертного исследования поступило позже, было рассмотрено, оснований для его удовлетворения административный орган не усмотрел. Исходя из документов представленных самим обществом при декларировании товара, в том числе контракта, инвойс цена отгружаемых пиломатериалов была определена в китайских юанях, или по курсу 188,6 долларов США за 1 м^3. Экспертом было установлено, что рыночная стоимость пиломатериалов составила 189,33 долларов США за 1 м^3, то есть фактически стоимость тождественна стоимости указанной обществом в сопроводительных документах. Поэтому оснований сомневаться в экспертизе не было. Ранее общество привлекалось за аналогичное правонарушение, в связи с чем судом конфискация пиломатериалов была применена обоснованно. Арест на пиломатериалы наложен чуть-чуть в меньшем размере на 148,859 м^3, вместо выявленных и незадекларированных 149,526 м^3, но это связано со спецификой товара, который не распилишь, и не произведешь иных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц по делу, прихожу к следующему.

В силу п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), действующего на момент совершения административного правонарушения, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статья 179 ТК ТС устанавливает, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товара и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товара (п. 1 ч. 1 ст. 188 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары в числе других сведений указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 генеральным директором ООО «Восход» П в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни в электронном виде подана декларация № 10708020/101017/0002730 на товары, вывозимые из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику (т. 1 л.д. 53-60). В декларации заявлено 3 товара - обрезные пиломатериалы общим количеством 653 пакета, общим фактическим объёмом 1419,03 м^3:

- пиломатериалы (доска, брусок) из Ели Аянской, пакетирован, 1 сорт, распилен вдоль; не строган; обтесанные; не шлифованные; не имеющие соединения в шип; ном. размер пакета: дл. 1500-4100 мм; шир. 740-1010 мм; выс. 690-980 мм, припуск дл. 50 мм; шир. 2 мм; выс. 2 мм. Изготовитель ООО «Восход» товарный знак: ТМ не обозначен. Фактический объём товара 259,08 м^3;

- пиломатериалы (доска, брусок) из Пихты Белокорой, пакетирован, 1 сорт, распилен вдоль; не строган; обтесанные; не шлифованные; не имеющие соединения в шип; ном. размер пакета: дл. 1500-4100 мм; шир. 740-1010 мм; выс. 690-980 мм, припуск дл. 50 мм; шир. 2 мм; выс. 2 мм. Гост изготовитель ООО «Восход» товарный знак: ТМ не обозначен. Фактический объём товара 1030,38 м^3;

- пиломатериалы (доска, брусок) из Липы, пакетирован, 1 сорт, распилен вдоль; не строган; обтесанные; не шлифованные; не имеющие соединения в шип; ном. размер пакета: дл. 1500-2080 мм; шир. 740-770 мм; выс. 690-880 мм, припуск дл. 50 мм; шир. 2 мм; выс. 2 мм. Гост 2695-83,1250 изготовитель ООО «Восход» товарный знак: ТМ не обозначен. Фактический объём товара 129,57 м^3.

25.10.2017 в 10-05 часов в постоянной зоне таможенного контроля пункта пропуска Пашково, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, в результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что общий фактический объём пиломатериалов обрезных (доска, брусок) из Ели Аянской, Пихты Белокорой составил 1438,986 м^3; общий фактический объём пиломатериалов обрезных (доска, брусок) из Липы - 108,836 м^3. При сопоставлении сведений, предоставленных декларантом и полученных в результате таможенного досмотра, ООО «Восход» не задекларировало пиломатериалы обрезные (доска, брусок) из Ели Аянской, Пихты Белокорой фактическим объёмом 149,526 м^3. Изложенные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра № 10708020/031117/000050 (т. 1 л.д. 78-93).

Товар - пиломатериалы обрезные (доска, брусок) из Ели Аянской и Пихты Белокорой, длиной 3018-4088 мм, в количестве 40 штабелей (пакетов), общим фактическим объёмом 148,859 м^3, арестован и передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Восход» (т. 1 л.д. 15-24).

По факту выявленного административного правонарушения ГГТИ ОТО и ТК № 2 Биробиджанского т/п М. 10.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 1-7).

В ходе административного расследования проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела № 3 (г. Хабаровск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 27.12.2017 № 12410030/0043654 рыночная стоимость пиломатериалов обрезных (доска, брусок) из Пихты Белокорой и Ели Аянской, распиленной вдоль, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, 1 сорта, длинной от 1,5 м до 4,1 м объёмом 149,526 м^3 по состоянию на 10.10.2017 составила 1650886,34 рублей (т. 2 л.д. 84-88).

Недекларирование ООО «Восход» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 154-164).

Факт совершения ООО «Восход» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: декларацией на товары № 10708020/101017/0002730 (т. 1 л.д. 53-60); актом таможенного досмотра № 10708020/031117/000050 с приложением (т. 1 л.д. 78-93); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 1-7); протоколом об аресте товаров (т. 1 л.д. 15-18); инвойсом на товар (т. 1 л.д. 66); письменным объяснением генерального директора ООО «Восход» П (т. 2 л.д. 64-65); протоколом об административном правонарушении от 10.01.2018 (т. 2 л.д. 154-164), оцененными судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось юридическим лицом факт недекларирования пиломатериалов обрезных (доска, брусок) из Пихты Белокорой и Ели Аянской общим объёмом 149,526 м^3.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Восход» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства юридического лица о проведении повторной товароведческой экспертизы подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, таможенная стоимость товара - пиломатериалов обрезных (доска, брусок) из Пихты Белокорой и Ели Аянской общим объёмом 149,526 м^3 определена на основании заключения таможенного эксперта, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении экспертизы. Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности отказа в проведении повторной товароведческой экспертизы не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Ходатайство юридического лица о проведении повторной товароведческой экспертизы товара было предметом рассмотрения административного органа и судом первой инстанции. Ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и мотивированно отклонены, выводы изложенные в определениях сомнения не вызывают.

С учётом изложенного, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для проведения повторной товароведческой экспертизы незадекларированного товара ООО «Восход» не установлено.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Наказание назначено ООО «Восход» по общим правилам его назначения, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения юридического лица в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП ФР.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» - оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Восход» Мурдашева А.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев