Апелляционное постановление № 22К-537/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/6-47/2025

Судья Соловьев А.Н. материал № 22к-537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Яновского Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яновского в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выступления защитника - адвоката Яновского Р.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 июня 2025 года следователь по ОВД СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно: автомобиль «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» государственный регистрационный знак №; автомобиль «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» государственный регистрационный знак № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1491+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, площадью 95,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 22; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9953+/-0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 99,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, о непринятии судом во внимание общей суммы имущественных взысканий, которая должна быть соразмерна стоимости арестованного имущества, а в материалах уголовного дела отсутствует гражданский иск, потерпевших и гражданских истцов по делу нет. Обращает внимание, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей. Других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по делу не имеется и в обжалуемом решении указанные основания не приведены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ следует, что в уголовном деле наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой, в том числе к обвиняемому, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, суд строго руководствовался требованиями п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Решение принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, поданного в форме постановления, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а судом в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным данным, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя и в соответствии с законом установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что гражданский иск по делу не заявлен, а обвиняемый ФИО1 гражданским ответчиком не признан, не могут служить основанием для отмены постановления и отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом жалобы о том, что стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, превышает возможные имущественные взыскания по делу, поскольку размер причинённого вреда, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, составляет 43162376 рублей 82 копейки.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде. При этом, доказывание характера и размера вреда, то есть одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, осуществляется в ходе всего времени предварительного расследования, в связи с чем доводы обвиняемого и защитника, являются несостоятельными.

Наложение ареста на имущество обвиняемого само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом ФИО1 не был установлен запрет на владение и пользование арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова