Решение № 2-430/2018 2-430/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-430/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 28 » мая 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО10,

с участием:

ФИО5 ФИО7 В. ФИО8,

также являющейся представителем ФИО4 ФИО9 В. ФИО8 на основании доверенности от 25.12.2017 года №,

представителя ФИО5 ФИО7 В. ФИО8 ФИО12,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1419,

представителя ответчицы ФИО3 ФИО11,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 об оспаривании сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим и аннулировании записи о регистрации права собственности, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между умершим ФИО8 Вад.В. и ответчицей договор дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 доли вышеуказанной квартиры; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования, ФИО4 указали, что их умерший отец ФИО8 Вад.В. в момент составления оспариваемого договора дарения находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих лекарственных средств в связи с наличием у него онкологического заболевания с болевым синдромом, в связи с чем он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Сделку в пользу ФИО3, приходившейся умершему тещей, он совершил под влиянием своей супруги ФИО8 А.Н., брак с которой был расторгнут спустя непродолжительное время после дарения.

ФИО4 В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 В. сообщила, что ее доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 В.

ФИО5 В., также представляющая интересы ФИО4 В., и ее представитель ФИО12 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Пояснили, что в момент совершения сделки ФИО8 Вад.В. находился в состоянии беспомощности и полной зависимости от своей супруги ФИО8 А.Н., которая сознательно создала ему длительную психотравмирующую ситуацию, лишив его общения с родственниками и знакомыми, поддерживая нахождение его в постоянном состоянии сонливости и затуманенности сознания при помощи лекарственных средств, достоверно зная их назначение и имея к ним доступ, будучи фармацевтом. Именно поэтому, по мнению стороны ФИО4, экспертиза не смогла дать конкретный ответ о характере воздействия лекарственных средств на умершего ФИО8 Вад.В. После переезда к дочери ФИО2, ее отец находился в сонном состоянии и вышел из него лишь через несколько дней. По мнению стороны ФИО4, действия ФИО8 А.Н. были заранее спланированы и направлены на создание ситуации, при которой ФИО8 Вад.В. чувствовал свою беспомощность и зависимость от нее, с целью незаконного завладения ее матерью – ФИО3 принадлежащей умершему 1/2 доли спорной квартиры. В момент подписания договора дарения, вследствие раковой интоксикации и терминальной стадии рака, метастазов в легких и костях, под воздействием сильнодействующего опиоида, ФИО8 Вад.В., как полагает сторона ФИО4, находился в состоянии сильнейшей эйфории и оглушенности сознания, поэтому не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При жизни умерший отец ФИО4 утверждал, что в силу своего состояния здоровья он не помнит присутствовал ли он при составлении договора дарения нотариусом, не помнит, чтобы подписывал этот договор.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО11 сообщила, что ее доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя. Представила заявление ответчика о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что дочь ФИО3 – ФИО8 А.Н. являлась супругой умершего ФИО8 Вад.В. На момент обнаружения у него раковой опухоли он со своими детьми (ФИО4 по делу) не общался длительное время, проживал с женой, которая совместно со своей матерью (ответчицей) за ним ухаживала. Умерший был вменяем, так как он ясно и осознано совершал сделки – выдавал доверенности своим родным, совершил сделку дарения, которую оспаривают ФИО4. Обратное ФИО4 не доказано. После совершения сделки дарения дети ФИО8 Вад.В. забрали его к себе, убеждая, что излечат его. Этот поступок обидел ФИО8 А.Н., и потому она подала заявление о расторжении брака с ФИО8 Вад.В.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Росреестра по доверенности – ФИО13 просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований иска о возложении на Лазаревский отдел <адрес> обязанности аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности, поскольку Росреестр не привлекался к участию в деле в качестве ответчика в то время, как предъявлено требование о возложении на третье лицо обязанности совершить определенные действия, что законом не допускается. В остальной части решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО8 Вад.В. к ФИО3 об оспаривании сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим и аннулировании записи о государственной регистрации права, суд полагает в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 Вад.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни ФИО8 Вад.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Вад.В. и ФИО3 заключен удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14 договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли вышеуказанной квартиры с кадастровым номером 23:49:0109022:1901, на основании которого право собственности на это имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчицей (л.д. 16, 17-18).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО4 ссылаются на ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 Вад.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сделкой нарушены их права и охраняемые законом интересы, поскольку они, являясь наследниками умершего (л.д. 36), лишились части наследственного имущества в виде спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей ФИО4 право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным ФИО4 требованиям и в пределах оснований иска.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу назначена и проведена ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из выводов комиссии экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в период, относящийся ко времени подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 Вад.В. не страдал каким-либо психическим расстройством. Согласно представленной документации у него имел место астенический синдром на фоне периферического рака левого легкого (карциносаркома), Т4NхМ1, 4 стадия, болевой синдром (соматогенная астения), проявление которого не достигают нозологического уровня. Об этом свидетельствуют данные об имеющейся в тот период общей слабости, потливости, сонливости, повышенной физической утомляемости (снижение способности к самообслуживанию), снижении веса, замедленности реакций, которые не сопровождались выраженными нарушениями критических и прогностических способностей. В тот период у него не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), он вел себя правильно, посещал онкодиспансер и поликлинику, принимал меры по лечению заболевания, оформлял группу инвалидности, поддерживал отношения с близкими людьми.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент совершения сделки (подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 Вад.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку представленный материал не содержит информации об индивидуально-психологических и возрастных особенностях ФИО8 Вад.В., комиссии экспертов не представилось возможным ответить на вопрос о том, мог ли умерший в момент совершения сделки правильно воспринимать значение совершаемых им действий.

Также комиссия экспертов указала, что из материалов дела и медицинской документации известно, что ФИО8 Вад.В. был назначен препарат из группы опиоидных анальгетиков – трамадол в дозировке 100мг (2мл)*2 раза в сутки. Однако в материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о том, как именно умерший принимал данный препарат, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли он в момент подписания договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий с учетом принимавшихся лекарственных препаратов и могли ли таковые повлиять на восприятие ФИО8 Вад.В. действительности, не представляется возможным. Экспертами также указано, что прием вышеуказанных препаратов в терапевтических дозировках на мотивационную деятельность не влияет.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза судебно-психиатрическими экспертами высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы 29, 20 и 12 года соответственно.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, пояснения сторон и иных лиц, а также медицинскую документацию.

С учетом изложенного, суд принимает выводы комиссии экспертов, изложенные в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они сделаны специалистами, имеющими специальные познания в соответствующей области, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данными выводами опровергаются доводы стороны ФИО4 о том, что ФИО8 Вад.В. в момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка стороны ФИО4 в обоснование своих требований на свидетельские показания не может быть принята судом и положена в основу решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего договор дарения нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, установить нахождение ФИО8 Вад.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении дарителя в быту, невозможно, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд также учитывает, что незадолго до совершения оспариваемой сделки ФИО8 Вад.В. регулярно посещал онкодиспансер и поликлинику, принимал меры к лечению заболевания, оформлял группу инвалидности, поддерживал отношения с близкими людьми. Как до сделки, так и после ее совершения им были выданы нотариально удостоверенные доверенности (л.д. 74 и л.д. 31 дела №), он подавал заявление в ЗАГС о расторжении своего брака. Нотариально удостоверена и оспариваемая сделка, что предполагает проверку нотариусом дееспособности совершаемых сделку лиц. Данные действия полностью опровергают доводы стороны ФИО4 о том, что ФИО8 Вад.В. в момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы иска не могут быть подтверждены и фактом обращения ФИО8 Вад.В. через представителя ФИО2 В. (ФИО4 по делу) в суд с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельство, напротив, подтверждает, что умерший осознанно реализовывал свои процессуальные права.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований иска об оспаривании сделки и иных, производных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 об оспаривании сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим и аннулировании записи о регистрации права собственности – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович