Решение № 2-4080/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-4080/2017;) ~ М-3762/2017 М-3762/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4080/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 февраля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2017г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, водитель - ФИО3; а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник - ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Страж». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Представителям ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — ФЗ об ОСАГО), потерпевший написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 17.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н №. Выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с вышеизложенным, Истец обратился за проведением независимой технической экспертизой в ООО «Кузбасс Сервис». Специалисты ООО «Кузбасс Сервис» осмотрели автомобиль и составили Экспертное заключение КС-0105-17 от 29.06.2017г. Независимой технической экспертизы т/с <данные изъяты>, г/н № решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно Заключению: стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 420 000 руб.; стоимость т/с <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП составляет 302 550 руб.; рыночная стоимость годных остатков т/с <данные изъяты>, г/н №, составляет 70 981руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 231 569 руб.; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 02.08.17г. - 129 678,64 руб.); расходы на оценку в размере 14 000 руб.; расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере — 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 3 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности — 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% (115 784,50 руб.).

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.07.2017г., в судебном заседании после производства экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую выплату в размере 51 100 руб.; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 20.02.18г. - 131 838 руб.); расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы на юридическую консультации со сбором и подготовкой документов для суда — 1 000,00 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления — 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг за составление претензии в размере — 3 000.00 руб.; расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере — 1 500 руб.; моральный вред — 5 000.00 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (25 550руб.)

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, 2001года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

13.05.2017г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель - ФИО3 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник - ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2017г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 18.04.2017г. по 17.04.2018г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, срок действия с 23.04.2017г. по 22.04.2018г.

Истец в установленном законом порядке обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, сумма страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

В связи с чем, истец обратился в ООО «КУЗБАСС СЕРВИС» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗБАСС СЕРВИС» №КС-0105-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 420 000 руб.; стоимость т/с <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП составляет 302 550 руб.; рыночная стоимость годных остатков т/с <данные изъяты>, г/н №, составляет 70 981руб.

14.07.2017г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Также суду представлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от 16.06.2017г. АО «ТЕХНОЭКСПО», из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика су<адрес>.10.2017г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №СЭ11/2017 от 24.11.2017г. в рамках исследования по вопросу № эксперт пришёл к выводу о несоответствии комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность получения достоверных выводов по вопросу №.

В судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы были выявлены на автомобиле истца повреждения не характерные обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2017г. Однако полагает, что в ходе дополнительной экспертизы он сможет разграничить повреждения, которые не относятся к ДТП от 13.05.2017г. и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, на дату ДТП 13.05.2017г., за вычетом тех повреждений, которые не относятся к ДТП от 13.05.2017г.

В связи с чем, 26.12.2017г. по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Согласно заключению эксперта №СЭ02/2018 (дополнительное) от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, на дату ДТП 13.05.2017г., за вычетом тех повреждений, которые не относятся к ДТП от 13.05.2017г., округлённо составляет: 51 100 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта дополнительное ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 51 100 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Заявление с приложением пакета документов подано и осмотр произведен 17.05.17г. + 20 дней (с учетом нерабочих праздничных дней) = 06.06.17г. - конечный срок исполнения обязательств в полном объеме.

Неустойка за период с 07.06.2017г. но 20.02.2018г. подлежит расчету неустойка (пеня). Расчет неустойки:

Страховое возмещение по конкретному страховому случаю - 5 1 100 руб., период просрочки с 07.06.2017г. по 20-02.2018г. составляет 258 дней, 1% от 51 100 руб. = 511 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).

258 Дней (просрочка в выплате страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения) * 511 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) =131 838 руб. (размер неустойки за 258 дней просрочки).

В суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 30 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме невыплаченной страховой выплаты, а именно в размере 51 100 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 51 100руб.), что составляет 25 550руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 14 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 14000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №КС-0105-17 от 29.06.2017г. (л.д.57).

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №СЭ11/2017 от 24.11.2017г.отдел была проведена судебная трасологическая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 04.10.2017г., возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» в сумме 12 000 рублей.

Также ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» была произведена дополнительная судебная экспертиза №СЭ02/2018 от 14.02.2018г. Оплата экспертизы по определению суда от 26.12.2017г., возложена на истца, указанные расходы были понесены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № от 12.02.2018г. на сумму 10 000руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 12 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 3 000 рублей за составление претензии, расходы на юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1500 рублей, 500 рублей за составление претензии, расходы на юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 766 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 2 066 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 51 100 руб.; неустойку в сумме 51 100 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы на юридическую консультации со сбором и подготовкой документов для суда — 500 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления — 1500 руб.; расходы по оплате услуг за составление претензии в размере — 500 руб.; расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере — 1 500 руб.; моральный вред — 1 000 руб.; расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25 550руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-