Решение № 12-10/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, так как в ходе рассмотрения дела он признал вину. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, о чём в протоколе не упомянуто. Видеозапись не позволяет проверить выполнение процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи нет данных, о том кто и когда проводит процессуальное действие, не запечатлено разъяснение прав. Положения Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, ему не разъяснены. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не вернула протокол об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему. Обжалованное постановление заявитель просил изменить, наказание смягчить, исключив лишение права управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, но обжалованное постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Вопреки доводам ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован именно данный факт. Протокол подписан ФИО1 без замечаний. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, (т. 1, л.д. 6).

Отметка о применении видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеется, (т. 1, л.д. 5). Буквально там указано, что применялся видеорегистратор №. Требований к содержанию видеозаписи составления протокола отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, в том числе включению в них данных о должностных лицах и момента разъяснения прав, законодательство об административных правонарушениях не содержит.

Упомянутый в жалобе приказ МВД России от 02.03.2009 № 185, «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 № 664. Утверждённый этим приказом, новый административный регламент не содержит требований о разъяснении его положений лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьёй п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, голословны. Предусмотренных законом оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу у суда первой инстанции не было.

Обжалованным постановлением ФИО1 назначено минимальное наказание, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров