Приговор № 1-56/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Храмых В.И., представившего удостоверение № 2785 и ордер № 38987 от 26.04.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11.04.2016 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов (более точное время не установлено) ФИО1 находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Потерпевший №1 В это момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в доме по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 проследовал в жилой дом, откуда похитил бензопилу «STIHL MS 180 С» стоимостью 5000 рублей и канистру с моторным маслом, объемом 1 литр, стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, показал, что 11.04.2016 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов он, находясь на территории земельного участка по адресу: <.......>, из расположенного на данном земельном участке дома путем свободного доступа совершил кражу бензопилы «STIHL MS 180 С» и пластиковой канистры с моторным маслом, объемом 1 литр.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что с 03.09.2015 года имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <.......>. В данном доме у него хранилось имущество, в числе которого: бензопила марки «Штиль» стоимостью 5000 рублей, канистра с маслом для бензопилы объемом 1 литр стоимостью 800 рублей, хищение которых он обнаружил 03.05.2016 года примерно в 18.00 часов, когда приехал к своему дому. На момент кражи дом являлся жилым, в нем периодически временно проживали рабочие. В доме имелось электричество, окна и двери находились в исправном состоянии. Позже, а именно в июне 2016 года дом был признан непригодным для проживания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что примерно 03.04.2016 года к нему обратился Потерпевший №1, попросил его за оплату помочь демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на участке по адресу: <.......>. Проведение данной работы он поручил ФИО1 и двум его друзьям, которые работали на участке 10 и 11 апреля 2016 года. 03.05.2016 года в 17.16 часов Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его обокрали. В тот же день, примерно в 18.00 часов он приехал домой к ФИО1 и сообщил, что в доме, расположенном на участке, на котором они ранее работали, совершена кража и пропало имущество, на что ФИО1 вынес ему из дома бензопилу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. С его слов она знает, что 11.04.2016 года сын работал с друзьями на участке по адресу: <.......>, откуда он похитил бензопилу и канистру с маслом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, который будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что 11.04.2016 года он с ФИО1 и ФИО работали на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>. ФИО предложил Свидетель №2 проникнуть в дом, расположенный на участке, посмотреть, что там находится внутри. В доме они увидели, что в одной из комнат имеется бензопила оранжевого цвета, масло для бензопилы в двух канистрах: 1 литр и 0,5 литров. ФИО1 взял бензопилу, вынес из дома, положил ее в багажник своего автомобиля (т. 1, л.д. 210-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, которая будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что ФИО приходится ей сыном. 11.04.2016 года он совместно с Свидетель №2 и ФИО2 работали на участке по адресу: <.......>, откуда похитили какое-то имущество, о чем ей рассказал ФИО (т. 1, л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, которая будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что 03.05.2016 года ее сын Свидетель №2 рассказал ей, что, когда он с ФИО1 и ФИО убирали мусор на участке по адресу: <.......>, ФИО1 и ФИО вынесли из дома, расположенного по указанному адресу, бензопилу и канистру с маслом для бензопилы (т. 1, л.д. 226-228);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 14.12.2016 года и от 04.05.2016 года (т. 1, л.д. 86, 99);

- заявлением Потерпевший №1 от 04.05.2016 о хищении из его дома имущества (т. 1, л.д. 101);

- протоколом от 04.05.2016 осмотра места происшествия - жилого дома по адресу <.......>, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы взлома (слепок) и волокна ткани (т. 1 л.д. 103-107,);

- протоколом от 04.05.2016 года осмотра места происшествия - кабинета № 6 ОМВД России по Рамонскому району, согласно которому в указанном кабинете ФИО1 выдал канистру с маслом и бензопилу (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом очной ставки от 02.05.2017, согласно которому ФИО1 подтвердил факт совершения им хищения имущества Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 61-64);

- протоколом от 20.11.2017 года осмотра предметов (документов), изъятых при осмотре места происшествия (т. 2, л.д. 84-86).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 741 от 23.03.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т. 2, л.д. 14-16).

Приведенные доказательства позволяют считать доказанной вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, что он по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимому.

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего стабильного источника доходов, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как в силу статьи 76 УК РФ по указанному основанию может быть освобождено от уголовной ответственности лишь лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. ФИО1 же обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, обязав его 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением условного наказания, и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства:

- слепок следа взлома, волокна ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области, – уничтожить;

- бензопилу «STIHL MS 180C», пластиковую канистру с маслом объемом 1 литр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области, – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бородкин