Приговор № 1-57/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханафиной Т.Ф., а также секретарем судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Нанайского района Попова К.Н., пом. прокурора Кривенко Д.П,

подсудимого ФИО2,

его адвоката Димитрова В.Н.,

потерпевшего ФИО11 его представителя - адвоката Булкина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО11

Преступление совершено <адрес> Нанайского района Хабаровского края.

Так, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в селе <адрес>, из чувства личных неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, из числа неопределенного круга лиц - сотрудников ОМВД России по Нанайскому району, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение любого чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога. В частности, различных автомобилей, находящихся на территории ОМВД России по Нанайскому району, по адресу: <адрес>. В результате чего, ФИО2 в указанное время и месте, приискал пластиковую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином и проследовал на территорию ОМВД России по Нанайскому району по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступной умысел, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде полного уничтожения чужого имущества в результате поджога и желая этого, проявляя явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, используя надуманный малозначительный повод, из чувства личных неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов из числа неопределенного круга лиц - сотрудников ОМВД России по Нанайскому району, с целью уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба потерпевшему, действуя умышленно, из приисканной ранее пластиковой канистры вылил легковоспламеняющуюся жидкость - бензин на автомобиль <данные изъяты> ПТС№ №, принадлежащий ФИО11, которую зажег при помощи зажигалки.

В результате действий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ПТС

№ №, принадлежащий ФИО11 загорелся и его деталям: переднему правому крылу; передней правой двери; подкрылку колеса переднего правого; тормозному суппорту колеса переднего правого; диску переднего правого колеса; стойки амортизаторной переднего правого колеса (в сборе); капоту; переднему левому крылу; передней левой двери; левой стойки лобового стекла; подкрылку колеса переднего левого; тормозному суппорту колеса переднего левого; диску переднего левого колеса; стойке амортизаторной переднего левого колеса (в сборе); панелям передних стеклоочистителей; механизму стеклоочистителей; рычагу стеклоочистителя переднему левому; рычагу стеклоочистителю переднему правому; электропроводке моторного отсека; корпусу воздушного фильтра; фарам передним левой и правой; рулевой рейке; зеркалам наружного вида левому и правому - причинены термические повреждения; в моторном отсеке обнаружены следы копоти и сажи, салон пропитан продуктами горения и дымом.

Однако, умышленные действия ФИО2, направленные на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, из хулиганских побуждений путем поджога не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи тем, что поджог был вовремя ликвидирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ОМВД России по Нанайскому району.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на сумму 175074,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. В суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 124-127), о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, входе очной ставки с ФИО1 и другими лицами, а также в качестве обвиняемого он поддерживает частично. Он действительно, после <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе приискал канистру с бензином, которая хранилась у него в гараже, после чего проследовал на территорию ОМВД России по Нанайскому району, по адресу: <адрес>, где поджог автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО11 Автомобиль был без номерных знаков, минивен серого цвета. О том, что автомобиль принадлежал начальнику ГИБДД района ФИО11 в момент поджога, он не знал. Он через забор перелез на территорию ОМВД, подойдя к автомобилю, рядом также стояли другие автомобили, после чего он из канистры вылил бензин на стекло и капот, положил канистру на капот, после чего при помощи зажигалки поджог жидкость - бензин. Он убедился, что автомобиль загорелся, возникло яркое пламя, после чего скрылся с места происшествия. О том, что территория ОМВД России по Нанайскому району оборудована камерами наблюдения, он не знал. Также он не знал, что поджог быстро обнаружат и потушат. Он не поддерживает показания в части того, что ему указания поджечь автомобиль давал ФИО1 он не поддерживает показания, что ФИО1 обещал ему денежное вознаграждение в сумме 5000 руб. Хочет сказать, что ФИО1 к поджогу автомобиля какого-либо отношения не имеет. Он решил пошалить, так сказать, он решил поджечь любой автомобиль на территории ОМВД России по Нанайскому району из-за того, что у него сложились личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции России в целом, он, таким образом, решил похулиганить. Он поддерживает все показания, изложенные в протоколах допросов, других следственных действиях с его участием в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он лично поджёг автомобиль ФИО11

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Г., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ОМВД России по Нанайскому району, по адресу: <адрес>, подожгло автомобиль <данные изъяты> ПТС №, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 2),

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в суде, согласно которым он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Приехал в <адрес>, поставил на охраняемую территорию ОМВД России по Нанайскому району. Ночью ему поступил телефонный звонок от дежурного о том, что его автомобиль горит. Хочет добавить, что поставил он автомобиль на территорию ОМВД в связи с тем, что незадолго до этого в его адрес поступали угрозы, что автомобили горят, люди тонут и тому подобное от инспектора ФИО1, причем неоднократно,

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в суде, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части отделе полиции, также там находились начальник ГИБДД ФИО11 и инспектор ДПС ФИО1 В тот же день в дежурной части между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний сказал: «У нас машины сгорают»,

- показаниями свидетеля Свидетель №10, ему позвонил ФИО1 и попросил отправить машину за его женой, которая находилась на <адрес>. На тот момент среди таксистов, которые работали на него, свободных машин не было, поэтому он перезвонил ФИО1 и сообщил, что сам заберем его супругу на своем автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак №. После того, как он забрал жену ФИО1 он привез ее на <адрес>, где проживал ФИО1 Во дворе данного дома стояли ФИО1 и ФИО2, которые о чем-то беседовали, суть разговора он не слышал. Жена ФИО1 вышла из автомобиля и направилась домой. Он тоже вышел из машины и направился к ФИО1 и ФИО2 На вид ФИО2 был с сильного похмелья и просил у ФИО1 алкоголь. Так как, у него в машине лежала бутылка пива и начатая бутылка водки, которые он не собирался употреблять, он отдал их ФИО3 После этого ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Далее, они с ФИО1 поговорили около пяти минут на какие-то общие темы и разошлись,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что утром в <данные изъяты> мин. с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него провели обыск, так как его обвиняют в поджоге транспортного средства ФИО11. Он пришел на работу, пошли на территорию ОМВД, посмотреть на <данные изъяты>, зашли во внутрь, им сказали, что они отстранены, оружие не выдавать. Они подумали, что эта машина сгорела. Сказали другая. Отношения с ФИО1 по службе были нормальные, рабочие. У ФИО1 с ФИО11 напряженные,

- показаниями свидетеля ФИО46 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поехала в баню вместе с детьми. Она позвонила мужу и попросила вызвать такси, чтобы доехать до дома. Через некоторое время приехала машина, за рулем которой сидел ранее известный Свидетель №10. Они поехали домой, где она проживает. ФИО4 вышел со своего подъезда, шёл в их сторону. ФИО1 встретил их, взял сумки. ФИО1 спросил, есть ли деньги, ФИО4 хочет похмелиться. Муж ответил отказом, а Свидетель №10 сказал, что у него в машине есть алкоголь, который он отдал ФИО4. На следующее утро у них в квартире провели обыск,

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке около своего подъезда, подъехало такси, вышла ФИО1 с детьми. Стоял ФИО1, к нему подошёл ФИО4, спрашивал похмелиться. С машины вытащили бутылку и отдали ему,

- показания свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного ОМВД России по Нанайскому району. В этот день начальник ОГИБДД района ФИО11 поставил на стоянку, расположенную на территории ОМВД свой личный автомобиль, марку сказать не может, автомобиль серого цвета, без государственных номеров. Он попросил от ФИО11 рапорт о постановке транспортного средства. Ночью ему стало известно, что на территории стоянки ОВД сгорела машина,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что это было лето ДД.ММ.ГГГГ Началось все ночью. Ему позвонил дежурный Свидетель №5 и сказал, что у них на территории ОМВД поджог автомобиля. Была поднята опергруппа. Он прибыл, подняли начальника полиции Свидетель №15 Также находился ответственный Свидетель №6 - бывший начальник участковых. По прибытию на место, он увидел, что уже просматривали видеозапись, машина была потушена. На видеозаписи видно, что человек перелазит через ограду со стороны суда, ходит по стоянке в поисках автомобиля. Потом подходит к определённому автомобилю, из-за забора было видно только голову человека. Потом вспышка огня и он резко убегает. Опять же перелазит через забор суда и бежит куда-то. Уже потом при отработке сторожа суда, та пояснила, что она видела мужчину, который здесь спрыгнул, снял резинку с калитки и убежал через дорогу от суда. Отрабатывая территорию двора, установили, что там находилась бочка. Видно было, что он, когда залазил, упал. Потом опять полез и наступил в остатки золы. По этим следам в принципе дошли до двухэтажного дома. Сначала было подозрение на ФИО1 - сотрудника полиции, потому что туда в подъезд привели следы. Потом отработали. Нашли подозреваемого и он дал показания, что это он, показал вещи. Сказал, что сделал это по заказу или по просьбе ФИО1. На видеозаписи видно было, что это высокий человек, конкретно лица видно не было. Он присутствовал, когда тот

давал показания оперативникам,

- показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД был пожар, о чем сообщил начальник ОМВД. Поджигатель перелез через забор, убегая, оставил следы. Они привели к дому. Было установлено, что это ФИО4. Согласно полиграфа причастность ФИО1 к преступлению не подтвердилась.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с <данные изъяты> он заступил на смену. Услышал хлопок, посмотрел и увидел языки пламени. Разбудил наряд, сообщил о случившемся. Потом позвонил в пожарную часть, а также начальнику и описал автомобиль. Тот предположил, что это автомобиль ФИО11, который тот поставил накануне. После чего он сообщил ФИО11.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он на стоянке ОМВД увидел пожар. Стали тушить автомобиль. Установлено, что горел серый миневен без государственных номеров, горела передняя часть автомобиля. Позже стало известно, что данный автомобиль принадлежал ФИО11, который поджог ФИО2.

- показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в тот день он осуществлял дежурство. Ночью ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что на территории ОМВД России по Нанайскому району произошло возгорание автомобиля. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Был осмотрен сам автомобиль. Были изъяты предметы, в том числе следы обуви, части пепла. В ходе следствия было установлено, что автомобиль поджёг ФИО2,

- показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что на территории ОМВД произошло возгорание автомобиля. Они направились тушить автомобиль. Позже ему стало известно, что автомобиль принадлежал ФИО11, а поджог его ФИО2,

- показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что с <данные изъяты> июля произошёл поджог на территории ОМВД. <данные изъяты> числа его отстранили от несения службы, подозревали, что он заказал этот поджог. К данному делу не имеет никакого отношения. ФИО4 имеет к нему личные неприязненные отношения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагает информацией о деталях случившегося. В результате исследования выявлены реакции, указывающие на то, что ФИО1 не известно, кто был инициатором поджога автомобиля <данные изъяты> ПТС № <адрес>. ФИО1. к поджогу автомобиля не причастен. ФИО1 не предлагал ФИО2 поджечь автомобиль <данные изъяты>.

- уголовное преследование в отношении ФИО1 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 оформлена явка с повинной -протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России по Нанайскому району, по адресу: <адрес>, поджог автомобиль <данные изъяты> ПТС № № принадлежащий ФИО11

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков патологического влечения к поджогам (пиромании) не обнаружено. Способен осознавать фактический характер своих действий руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности - территория ОМВД России по Нанайскому району, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что находящийся на территории отдела полиции автомобиль <данные изъяты> ПТС № № имеет признаки термического повреждения. Обнаружены и зафиксированы следы обуви и пепла, ведущие к <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: канистра пластмассовая; два следа обуви, частицы пепла (залы); два следа перчаток; частица пепла в подъезде; два слева перчаток; след отражения одежды. В ходе осмотра проводилась фотосьемка, к протоколу прилагается фототаблица, план-схема.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> ПТС № №, который находится на территории ОМВД Росси по Нанайскому району, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следы термических повреждений (открытого огня). В ходе осмотра изъято: автомобиль <данные изъяты> ПТС № № В ходе осмотра проводилась фотосьемка, к протоколу прилагается фототаблица.

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является двор <адрес>. За забором в траве обнаружены и изъяты: пара обуви с высокими берцами, камуфлированная куртки. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что именно в этих вещах он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра проводилась фотосьемка, к протоколу прилагается фототаблица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на канистре и камуфлированной куртке обнаружены следы пота и ядерных эпителиальных клеток.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на камуфлированной куртке обнаружены следы пота, происходящие от ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, обнаруженные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице фото № и № - оставлены берцами, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (берцы обвиняемого ФИО2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара автомобиля <данные изъяты> П№ явилось загорание ЛВЖ или ГФ, разлитой на переднюю часть автомобиля в результате искусственного инициирования горения (поджога).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось осаднение в области правого колена, которое как вред здоровья не расценивается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 610,00 рублей. Восстановление автомобиля после поджога не целесообразно. Ущерб, с технической точки зрения составляет 175 074,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной куртке имеются следы бензина. В представленной канистре имеется следы бензина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повреждения не входят в перечень неисправностей, при которых согласно ПДД РФ запрещена его эксплуатация, то, следовательно, эксплуатация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по целевому назначению возможна.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с записью событий поджога автомобиля марки <данные изъяты> ПТС № №. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ записан процесс поджога автомобиля на территории ОМВД России по Нанайскому району, по адресу: <адрес>. Запись продолжительностью 11 минут. На видеозаписи запечатлён мужчина, который ходит по территории ОМВД, после чего подходит к автомобилю и происходит возгорание. Далее мужчина быстро покидает место происшествия.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО2 Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализую свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение любого чужого имущества их хулиганских побуждений, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде полного уничтожения чужого имущества в результате поджога и желая этого, проявляя явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, используя надуманный малозначительный повод, из чувства личных неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, с целью уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба потерпевшему, действуя умышленно, из приисканной ранее пластиковый канистры вылил бензин на автомобиль принадлежащий сотруднику полиции ФИО11, которую зажег при помощи зажигалки. Умышленные действия ФИО2, направленные на уничтожение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как поджог был вовремя ликвидирован сотрудниками ОМВД России по Нанайскому району, прибывшими на место происшествия.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как свидетельскими показаниями, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, обнаруженные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице фото № и №- оставлены берцами, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (берцы обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д. 36-43)), и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор <адрес>. За забором в траве обнаружены и изъяты: пара обуви - берцы, камуфлированная куртка. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что именно в этих вещах он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ

Версия потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката Булкина, о причастности к совершению преступления ФИО1 в частности подстрекательстве к поджогу автомобиля потерпевшего, своего подтверждения в суде не нашла.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнистся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Так, ФИО2 судимости не имеет, характеризуется отрицательно, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296,297, 298,299,302,303,304,307,308,309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ -оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11, канистру, два следа обуви, частицы пепла (золы), два следа перчаток, частицы пепла в подъезде, два следа перчаток, след отражения одежды, - по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить, пару обуви с высокими берцами, камуфлированную куртку - возвратить по принадлежности ФИО2 по вступлению приговора суда в законную силу, видеозапись поджога ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России по Нанайскому району, хранящуюся на DVD диске, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на неё или в отдельном заявлении.

Свои возражения осужденный вправе представить в суд, принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного судом, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Фроленкова Е.Е. _____________