Решение № 2-356/2024 2-356/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 31 июля 2024 г. по делу № 2-356/2024

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2024 года

Дело № 2-356/2024

22RS0003-01-2024-000624-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее по тексту - МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №10/18/77000-КЛ) (далее по тексту - истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику был предоставлен займ на сумму 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка согласована сторонами в размере 255,5% годовых, сторонами установлен график погашения задолженности, ежемесячно 19 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование предусмотрена графиком в размере 27611 руб. Общая сумма к возврату 47611 руб. Цель использование потребительского займа – потребительские, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Сторонами в п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) и порядок их определения: в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наращения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179425,17 руб., в том числе: 20000 руб. 00 коп – основной долг, 151951 руб. 87 коп. – проценты; неустойка – 7473 руб. 60 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб. 51 коп. Взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее по тексту МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №10/18/77000-КЛ) (далее по тексту истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику был предоставлен займ на сумму 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сроком до одного года. Процентная ставка согласована сторонами в размере 255,5% годовых, сторонами установлен график погашения задолженности, ежемесячно 19 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование предусмотрена графиком в размере 27611 руб. Общая сумма к возврату 47611 руб. Цель использование потребительского займа - потребительские, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Сторонами в п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) и порядок их определения: в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наращения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед заемщиком по выдаче потребительского займа выполнил в полном объеме.

В то же время, ФИО1 надлежащим образом обязанности по договору потребительского займа не исполнялись, имелись просрочки платежей, сумма долга по окончанию срока договора не возвращена, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91435 руб. 60 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 53 коп. Заявление направлено почтовой связью.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 19.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа, процентов за пользование займом, действия ответчика нарушают права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО МК Арифметика и ФИО1 возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Суд не соглашается с расчетами процентов, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 951 руб. 87 коп., исходя из того, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Наличие несправедливых договорных условий следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона о потребительском кредите установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита в зависимости от его категории, которому должны соответствовать условия договора микрозайма. ,

Законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отсутствовали.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, производится лишь на срок займа, установленный договором. По истечении этого срока, в случае невозврата займа, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данная правовая позиция применима к договорам, заключенным до 29 марта 2016 года

Суд, принимая во внимание положения части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает правильным исходить из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами на срок до года.

По данным Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами на срок до 1 года:

предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на сентябрь 2014 года на сумму не свыше 30 000 руб. до 1 года, определено в размере 10,62% годовых при установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ 255,5% годовых на сумму займа 20000 руб.

Таким образом, договорные проценты более чем в двадцать пять раз превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их снижения до названных ставок предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения займа, сумма займа 20 000 руб.:

20 000 х 692 / 365 х 10,62% = 4026,87 руб.; а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ставке 10,62% начисляемые на сумму займа 20 000 руб. с учетом ее уменьшения до фактического погашения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, суд считает его верным в части просроченной суммы долга, проценты подлежат взысканию в сумме 4026,87 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенного расчета судом.

Расчет задолженности, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, сведений об оплатах.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. 00 коп – основной долг, 4026,87 руб.– проценты, 7473 руб. 60 коп. – неустойка (пени).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 20000 руб. 00 коп – основной долг, 4026 руб. 87 коп – проценты; неустойка – 7473 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступило принадлежащие ему права (требования) по договорам потребительского займа с ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 93 коп. (179425,47 руб. * 18% удовлетворено исковых требований).

Истцу в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***> ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика», в размере основного долга - 20000 руб., проценты по договору за 692 дня пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4026 руб. 87 коп., неустойка – 7473 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 861 руб. 93 коп.; проценты исходя из процентной ставки 10,62% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 20000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья подписано О.Е. Воробьева