Решение № 02-7217/2025 02-7217/2025~М-5862/2025 2-7217/2025 М-5862/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-7217/2025

1 Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-02-2025-011792-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7217/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 6064017003 от 03.11.2024 за период с 09.12.2024 по 14.05.2025 в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; задолженность по штрафам/пеням в размере сумма, а также просил взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 03.11.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа № 6064017003, по которому ответчику предоставлен займ на сумму сумма, под 292 % годовых, сроком до исполнения сторонами своих обязательств по договору, 35 календарных дней. Ответчик проинформирован кредитором о полной стоимости займа, до заключения договора, путем указания полной стоимости займа в тексте индивидуальных условий. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. 05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № МЦИ-05/07/2023 от 05.07.2023, по которому к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права и обязанности по договору займа. Мировым судьей судебного участка № 170 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, определением мирового судьи судебного участка № 170 адрес от 06.08.2025 судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительной исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного выше, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа № 6064017003, по которому ответчику предоставлен займ на сумму сумма, под 292 % годовых, сроком до исполнения сторонами своих обязательств по договору, 35 календарных дней.

Согласно адрес условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» www.moneza.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, в дальнейшем на зарегистрированный номер телефона клиента был направлен смс-код с предложением подтвердить изложенные в заявлении обстоятельства. Потенциальный клиент подтверждает изложенные в заявлении обстоятельства путем ввода смс-кода в личном кабинете общества.

Из индивидуальных условий договора займа следует, что стороны согласовали индивидуальные условия займа.

Заемщик согласился с индивидуальными условиями договора, выразил согласие с Общими условиями договора, правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, удостоверив договор своей подписью.

Факт перечисления ответчику денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается ответами из ООО «ЭйБиСи Технологии», согласно которому денежные средства перечислены ответчику в размере сумма (л.д. 85,86), обратного суду не представлено.

05.07.2023 года между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № МЦИ-05/07/2023 от 05.07.2023, по которому к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права и обязанности по договору займа.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. Мировым судьей судебного участка № 170 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, определением мирового судьи судебного участка № 170 адрес от 06.08.2025 судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительной исполнения судебного приказа.

В связи с чем, задолженность ответчика за период с 09.12.2024 по 14.05.2025 в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; задолженность по штрафам/пеням в размере сумма

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное уведомление ответчик проигнорировал, в связи с чем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов, допустил просрочку по займу, что дает право истцу требовать с ответчика возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца, с точки зрения правильности математических операций и соответствия условиям договора, расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; задолженность по штрафам/пеням в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и призванному математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере сумма и понесенные истцом судебные расходы в размере сумма, которые были для истца необходимы, так как обусловлены реализацией судебной защиты нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН:<***>) сумму задолженности по договору займа от 03.11.2024 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 01.11.2025 года.

Судья О.Н. Татаринцева