Решение № 2-872/2026 2-872/2026~М-257/2026 М-257/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-872/2026

Дело № 2-872/2026 (УИД 37RS0022-01-2026-000431-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2026 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителяответчика – адвоката Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2024 года в размере 486735 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778776 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора истец выполнил отделочные и восстановительные работы по адресу: <адрес>. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете стоимость выполненных работ составила 973470,40 руб. Стороны договорились, что оплата производится равными ежемесячными платежами в течение 12 месяцев после подписания акта выполненных работ с июля 2024 года по июнь 2025 года. Размер ежемесячного платежа составляет 81122,53 руб. (973470,40/12). Ответчик произвел оплату только за первые 6 месяцев (июль-декабрь 2024 года), после чего обязательства по оплате прекратил. В результате образовалась задолженность в размере 486735 руб. (81122,53 х 6). В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга до полного расчета. Ответчик не вносил платы с января 2025 года. Дата начала просрочки: ДД.ММ.ГГГГ, дата расчета: ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 320 дней. Расчет неустойки: 486735 х 0,005 х 320 дней = 778776 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочил доверенностью свои интересы представлять адвоката ФИО4

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по договору подряда, оспаривал размер неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить отделочные и восстановительные работы по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой (Приложением №), а ФИО2 (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 выполнил отделочные и восстановительные работы по адресу: <адрес>.

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете стоимость выполненных работ составила 973470,40 руб.

Стороны договорились, что оплата производится равными ежемесячными платежами в течение 12 месяцев после подписания акта выполненных работ с июля 2024 года по июнь 2025 года (п. 3.2 договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 81122,53 руб. (973470,40/12).

Ответчик произвел оплату за 6 месяцев (июль-декабрь 2024 года), что не оспаривалось стороной ответчика.

В результате образовалась задолженность в размере 486735 руб. (81122,53 х 6).

В соответствии с п. 3.4 договора подряда за каждый день просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга до полного расчета.

Расчет неустойки следующий: 486735 х 0,005 х 320 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 778776 руб.

Представитель ответчика не оспаривал расчет неустойки, однако просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применение в деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 27 655 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования удовлетворены частично (54 %) (686775/1 265511х100 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14933,70 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 24 08 №, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486735 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14933,70 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2026 года