Решение № 2-1189/2018 2-137/2019 2-137/2019(2-1189/2018;)~М-1108/2018 М-1108/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1189/2018

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием помощника прокурора Матвеевой Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Трансстройсервис» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 04 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО4, обратилась с иском к ООО «Трансстройсервис» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Трансстройсервис», на перекрестке улиц <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомашиной <данные изъяты>. №, под управлением ФИО5, в результате чего водителю ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами, причинением вреда здоровью, переживанием за своих детей, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, истец испытала физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика в соответствии с п.91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» - собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, извещена надлежащим образом, ранее на заявленных требованиях настаивала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковое требование к ООО «Трансстройсервис» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. поддержала, отказалась от искового требования о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., а также от исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме ввиду ранее выполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., сославшись в заявлении на осведомленность о последствиях такого отказа, предусмотренных ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ. В указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «Трансстройсервис» ФИО2 в суде с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях, сославшись на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимся у нее расстройством здоровья, поскольку как следует из объяснений истца, данных на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни ее дети телесных повреждений не получили, к врачу ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает получение ею повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта указано, что у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью имелись: закрытая черепно-медицинская травма, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться в результате соударения о твердый тупой предмет, более точные характеристики травмирующего предмета и давность образования повреждений установить не представилось возможным ввиду отсутствия описания наружного повреждения в предоставленной медицинской документации. Кроме того, представитель ответчика указала, что дорожно-транспортное происшествие носит моментальный характер и испуг за детей был кратковременным, что естественно при любых неожиданных ситуациях, в связи с чем нравственных переживаний и страданий по поводу последствий в отношении детей ФИО4 не испытывала, из показаний самой ФИО4 следует, что ребенок на заднем сиденье при столкновении не проснулся. Указала также, что в действиях виновного лица ФИО3 не имелось умысла в причинении вреда.

Третье лицо ООО «ЛС-Северстрой», будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, мнения по иску не представило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отказа тормозов, при этом постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Матвеевой Т.А., полагавшей исковое требование к ООО «Трансстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В силу п.п. 1, 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО3 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции в ООО «Трансстройсервис» в должности водителя первого класса.

В соответствии с путевым листом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, г.р.з. № принадлежащим ООО «ЛС-Северстрой», выехал из гаража в <данные изъяты> мин. по заданному работодателем ООО «Трансстройсервис» маршруту Сосногорск-Ухта-Ярега-Сосногорск.

В <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, г.р.з. №, на перекрестке улиц <адрес> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящие на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В рамках дела об административном правонарушении по указанному факту назначена и проведена медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелось: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая могла образоваться в результате соударения о твердый тупой предмет, и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше <данные изъяты> дня. Более точные характеристики травмирующего предмета, механизм и давность образования повреждения не установлены ввиду отсутствия описания наружного (контактного) телесного повреждения в представленной медицинской документации.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, как следует из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывал тяжесть наступивших последствий, в том числе в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО4, а также угрозу причинения вреда здоровью малолетним детям ФИО4, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении №, в дополнительном доказывании не нуждаются.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> №, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ЛС-Северстрой», передавшее данное транспортное средство ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и застраховавшее гражданскую ответственность при управлении им в САО «ВСК».

В связи с повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенному с ООО «ЛС-Северстрой».

В соответствии с актом о страховом случае №№ САО «ВСК» в пользу ФИО4 произведена страховая выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з.№ находились малолетние дети ФИО4 - ГМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ГВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, осмотрена врачом-хирургом ФИО7, которым рекомендовано пройти рентген шейного отдела позвоночника и черепа, проконсультироваться у врача невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведен рентген черепа и шейного отдела позвоночника, в этот же день истец обратилась к неврологу НУЗ «Отделенческая больница на ст.Сосногорск ОАО РЖД» с жалобами на головную боль, головокружение, боль в шейном отделе позвоночника со ссылкой на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого во время скольжения машины из-за запрокидывания головы теряла сознание. Неврологом назначено лечение: капсулы фезам, таблетки глицина, таблетки мовалис, выписан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена неврологом ГБУЗ РК «СЦРБ» с жалобами на боли в лобно-височной области, головокружение, боли по задне-правой поверхности шеи после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и потерю сознания, последней установлен диагноз: сотрясение головного мозга, растяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, назначено лечение: таблетками глицина, винпоцетина, ибупрофена, конвалиса, комбилипена, актовегина, а также электрофорезом №, проведены осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ, а также контрольные осмотры неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с назначением дополнительного лечения и медицинских препаратов.

Показаниями свидетеля КНЕ (матери истца), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 жаловалась на головокружение, отказалась от госпитализации в связи с невозможностью оставить малолетних детей одних, в понедельник (через день после ДТП) у истца стала отниматься рука, после чего последовало ее обращение за платной медицинской помощью в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО РЖД» ввиду временного отсутствия невролога в ГБУЗ РК «СЦРБ».

По данным медицинской карты амбулаторного больного и выписке, представленных НУЗ «Отделенческая больница на ст.Сосногорск ОАО РЖД», обращение ФИО4 за медицинской помощью к неврологу последовало ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, боль в шейном отделе позвоночника, проявившиеся вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого запрокинулась голова и наступила кратковременная потеря сознания, проведены рентгенография черепа и шейного отдела позвоночника, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рекомендовано лечение у невролога, назначены лекарственные препараты, выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, эти показания по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися доказательствами, в частности амбулаторными медицинскими картами, материалами дела об административном правонарушении №, гражданского дела №, в рамках которых истец давала согласующиеся между собой показания о событиях дорожно-транспортного происшествия, указывая, что от удара теряла сознание, испытывала головокружение после дорожно-транспортного происшествия и головные боли.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках административного расследования по факту совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласуются с пояснениями истца, свидетеля ФИО8, представленными медицинскими учреждениями амбулаторными картами ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющиеся у истца повреждения здоровья (при отсутствии у нее на момент дорожно-транспортного происшествия заболеваний) явились следствием дорожно-транспортного происшествия и состояли с ним в причинно-следственной связи, ухудшение состояния здоровья истца возникло именно в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

В силу п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в п.4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> №, г.р.з. №, находилось во владении ООО «Трансстройсервис», а водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с данным Обществом, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Находя требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, суд исходит из того, что совокупностью представленных сторонами доказательств, вступившим в законную силу постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющимися медицинскими документами подтверждено причинение ФИО4 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «Трансстройсервис» ФИО3

Суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, учитывает обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, тяжесть полученного телесного повреждения, причинение повреждения одной из самых значимых частей организма человека, необходимость продолжительного врачебного контроля состояния здоровья истца, продолжавшегося и после периода нахождения на больничном листе, прохождения назначенных обследований и приема в течение месяца лекарственных препаратов, степень и длительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями, имевшее место чувство страха за свое будущее и будущее своих малолетних сыновей, находившихся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, которая является одинокой матерью. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вред истцу причинен неумышленными действиями работника ответчика и в отсутствие грубой неосторожности потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Трансстройсервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» следует взыскать <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна