Решение № 2-2733/2023 2-370/2024 2-370/2024(2-2733/2023;)~М-2498/2023 М-2498/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2733/2023

Дело № 2-370/2024 (№ 2-2733/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-003611-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.,

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Междуреченске Кемеровской области

24 января 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Росбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам; <данные изъяты> рубля – задолженность по штрафам, комиссиям, пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключён договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитным договорам, в том числе, заключенного с ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 678097 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9982 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и места рассмотрения дела извещён надлежащим образом по известным адресам, в том числе по месту регистрации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключён договор потребительского займа №, согласно которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11,99 % годовых (л.д.6-7).

Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты за его пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.8).

Пунктом 12 Индивидуальных условиях предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты заемщиком платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

ФИО3 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей и согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, о чём свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Банк исполнил свои обязательства, в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита открыв на имя ответчика текущий счёт № и перечислив на указанный счёт сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту клиента (л.д. 9, 10-12), тогда как заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписывая указанные Условия, заемщик дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 продана ООО «Эникомп» по договору уступки прав требования №, что подтверждается реестром уступаемых прав, расчётом задолженности, согласно которого продана кредитная задолженность ответчика в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 60-62, 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эникомп» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил ООО «Филберт» требования к должникам цедента, возникшие на основании заключённых цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга, задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по уплате срочных процентов, штрафов, права на иные платежи, права на возмещение убытков (л.д.13-16).

По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приёма передаваемых прав (л.д.17).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.19).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не погашена.

Как следует из расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет: по основному долгу – 512195,95 рублей; по процентам – 27659,82 рубля; по неустойкам, штрафам, пени – 138241,92 рубля, всего 678097,69 рублей (л.д. 5).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств материалы дела не содержат.

Согласно ответу Военного комиссариата городов Междуреченска и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области-Кузбасса, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для участия в Специальной военной операции по частичной мобилизации и по контракту не призывался.

Учитывая, что ответчиком кредитный договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счёту, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в размере 678097,69 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

При этом суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов за пользование кредитными средствами, произведён истцом исходя из условий договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью при заключении и подписании договора. Подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласии заключить договор на приведённых в нём условиях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 138241,92 рубля за возникновение просроченной задолженности, полагая, что сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, и соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

С учётом приведённых норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9982 рубля, несение которых подтверждено документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678097,69 рублей, из которых: 512195,95 рублей – задолженность по основному долгу, 27 659,82 рубля – задолженность по уплате процентов, 138241,92 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9982 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме – 29 января 2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Кахриманова