Решение № 2-1-411/2019 2-1-411/2019~М-1-317/2019 М-1-317/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1-411/2019

№ 2-1-411/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000453-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, а также его представителя адвоката Просвирниной Е.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречном иску ФИО2, а также его представителя адвоката Маринич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии с регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что он является собственником трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак NN, 2012 года выпуска. В сентябре 2018 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже трактора последнему. Истец собственноручно частично заполнил бланк договора купли-продажи, указав в нем дату – 20 сентября 2018 года, свои персональные данные – фамилию, имя, отчество, паспортные данные, данные трактора Беларус-82.1, 2012 года выпуска, и цену сделки – 80 000 руб. Впоследствии между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ФИО1 отказался от намерения заключать договор купли-продажи спорного трактора, о чем сообщил ФИО2 Не до конца заполненный бланк договора находился в доме, где на тот момент истец проживал с женой и дочерью и куда ответчик, его сын, имел свободный доступ. ФИО2 взял договор и заполнил его, вписав в него свои данные и поставив подпись. Денежные средства по договору не передавались, акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался. Трактор относится к самоходной технике, купля-продажа которого отличается от стандартной процедуры продажи транспортных средств и регистрируется в Гостехнадзоре. Ответчик неоднократно обращался в инспекцию с заявлением о регистрации трактора, однако ему было отказано в связи с тем, что, во-первых, отсутствует полный пакет необходимых документов, без которых регистрация невозможна, во-вторых, это является обязанностью прежнего собственника. Наличие договора лишает истца права собственности на спорный трактор, права распорядиться им в дальнейшем. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.09.2018 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.09.2018 года между ФИО1 и ФИО2 не заключенным (л.д.22). В заявлении указано, что данное требование заменяет ранее заявленное требование.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых указал, что 20.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – Трактор Беларус – 82.1, 2012 года выпуска. Изначально трактор был приобретен за счет кредитных средств, путем оформления кредитного договора на ФИО1 При этом все платежи по кредитному договору производил ФИО2, так как с момента его приобретения он пользовался трактором и работал на нем. После выплаты кредита было решено заключить сделку купли-продажи трактора на взаимовыгодных условиях. Согласие на заключение сделки было получено у супруги ответчика ФИО3, денежные средства в размере 80 000 рублей были переданы ФИО1 в присутствии свидетелей. Считает, что истец и ответчик, подписав договор, выразили свою волю как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение. Стороны отразили переход транспортного средства к покупателю и получение продавцом за него плату. В договоре купли-продажи отражены все существенные условия, необходимые для заключения договора. Считает, что договор купли-продажи трактора является заключенным, действующим, а следовательно взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора, подлежат исполнению. Транспортное средство находится в пользовании истца ФИО2 При этом, ответчик ФИО1 право собственности свое на трактор прекратил, но обязанность снять с учета не выполнил. При рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, ФИО1 изначально в иске указал в списке совместно нажитого имущества спорный трактор, однако в суд был представлен договор купли-продажи трактора от 20.09.2018 года и данное имущество было исключено из списка совместно нажитого имущества. Сторонами указанного спора было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 12.03.2019 года, в котором спорное транспортное средство отсутствует. Соответственно, на момент рассмотрения спора о разделе имущества супругов ФИО1 не отрицал и не оспаривал договор купли-продажи транспортного средства и не претендовал на него. Просит суд признать истца ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, обязать ответчика снять с регистрационного учета трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, с передачей истцу документов на транспортное средство с отметкой о его снятии с учета.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суде настаивал на своих исковых требованиях, возражал против доводов встречного иска. Указал, что денежные средства по договору за трактор не получал, а значит договор не заключал. Считает, что прежде чем продавать трактор, он должен был его снять с учета. Сын дополнил договор своими данными самовольно. Поскольку пошли разногласия с супругой, он передумал заключать договор. При этом, подтвердил, что договор подписал сам и заполнил графы, относительно своих данных и данных трактора, стоимости трактора самостоятельно. Указал, что первоначально они с супругой намерены были делить имущество добровольно, у нотариуса и он хотел переоформить этот трактор на сына. Однако, у нотариуса ни о чем не договорились. Договор он стал заполнять, когда был дома с супругой, сына не было. Оформил договор, поскольку супруга обещала отдать квартиру во Владимире. Поскольку пошли разногласия с супругой, он не стал заполнять договор до конца и бросил его, не разорвал. Затем совсем забыл о наличии договора, поэтому и указал этот трактор при разделе имущества с супругой, поскольку считал его своей собственностью и намерен был поделить трактора при разделе имущества: один ему, а один супруге. Полагает, что его бывшая жена сохранила договор. Указал, что пока совместно проживали, сын ездил на тракторе и работал. Застрахован трактор был без ограничений, то есть его использовать мог как он сам, так и сын. Подтвердил, что намерен был передать трактор в собственность сына, но затем передумал. Сумма в договоре была указана в размере 80 000 рублей по его инициативе, чтобы избежать налогообложения. Бланк договора он сам распечатал из сети Интернет. Трактор как раньше, так и сейчас находится в с.Ворша, в доме, в котором они раньше проживали все вместе. Сейчас в данном доме проживает его бывшая супруга. С октября 2018 года он в этом доме не проживает. Документы на трактор остались у сына. Сейчас доступа в дом в с.Ворша он не имеет. Навесное оборудование, которое перешло по мировому соглашению к его супруге, используется на данном тракторе. Просил суд признать договор купли-продажи незаключенным, поскольку денежные средства он не получал, трактор не передавался, сделка фактически не состоялась. Пояснил, что требований об истребовании имущества он не заявлял, с требованием о признании договора недействительным ранее не обращался. Полагает, что право собственности подтверждается тем, что он оплачивает налоговые платежи на трактор и в государственной инспекции трактор числится за ним.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Просвирнина Е.А. в суде пояснила, что основным условием заключения сделки является волеизъявление сторон. Несмотря на оформленный бланк, договор не был заключен, поскольку отсутствовала воля одной из сторон договора. В договоре были оговорены часть существенных условий, но при этом отсутствует воля сторон. Истец ФИО1 не желал заключать данный договор, то есть отсутствовало его волеизъявление на заключение сделки, на отчуждение трактора. Изначально трактор приобретался на нужды семьи за счет заемных средств. Поскольку стороны являются членами одной семьи, отцом и сыном, то пользовались трактором совместно, по очереди. Действительно, в августе-сентябре 2018 года ФИО1 имел намерение совершить сделку по отчуждению трактора сыну, однако в дальнейшем передумал и сообщил об этом сыну. Свидетели пояснили в суде, что спорным трактором пользовался ФИО2, а ФИО1 не пользовался данным трактором, однако кредитный договор оформлялся на ФИО1, кредитные платежи также вносились ФИО1 Доказательств того, что платежи вносил ФИО2, суду не представлено. О намерении заключить данный спорный договор ни один из свидетелей не пояснил. Не представлено доказательств того, что трактор приобретался для пользования ФИО2 Указала, что расписка ФИО3 была составлена в тот момент, когда уже было подано заявление о разводе, то есть уже были сложные взаимоотношения между супругами. Считает, что поскольку договор является двусторонним, следовательно должно быть как минимум два экземпляра договора, а он фигурирует только один. ФИО2 не было предпринято попыток зарегистрировать и подать документы для регистрации в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору в размере 80 000 рублей. ФИО1 отрицает передачу ему денежных средств по договору. Тот факт, что изначально в исковом заявлении о разделе имущества супругов был указан данный трактор, свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не подозревал о существовании такого договора. Если бы деньги передавались, то они бы ушли на нужды продавца, то есть ФИО1, поскольку семья к тому времени уже распалась. Полагает, что договор не заключался и не было намерений его заключать. Считает, что нормы о признании добросовестным приобретателем в данном случае не применимы, поскольку предусматривают приобретение вещи по возмездной сделке не у собственника. С даты договора, то есть с 20 сентября 2018 года, ФИО2 не совершал какие-либо действия по перерегистрации трактора на себя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что при оформлении договора его отцом он не присутствовал, но ему позвонили родители и сказали, что нужно приехать и дооформить договор. Отец сказал ему, где лежит договор. Он приехал и заполнил свои паспортные данные и поставил подпись в присутствии отца. После заключения договора, договор лежал в доме в свободном доступе. Договор заключался с той целью, чтобы все права на него были, поскольку он фактически пользовался трактором, даже после покупки перегонял трактор он сам. Между ним и отцом была договоренность, что они вместе поедут в государственную инспекцию и снимут трактор с учета, но отец не снял трактор с учета и не отдал ему паспорт самоходной машины, сказав, что он утерян. Денежные средства в размере 80 000 рублей он передал отцу. До мирового соглашения вся техника была в свободном доступе в с.Ворша около дома. После того, как родители разделили имущество по мировому соглашению, ФИО1 забрал свою технику и установили замок на ограждение и поставили видеонаблюдение, поэтому в настоящее время ФИО1 доступа в дом и на территорию не имеет.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Маринич Л.И. пояснила, что ее доверитель, ФИО2 предпринимал попытки по регистрации трактора, однако ему было отказано, поскольку ФИО1 не снял трактор с регистрационного учета и уклоняется снять его с учета. Указанная недобросовестность продавца и побудила обратиться со встречным иском в суд. Об обращении ФИО2 в органы государственной инспекции свидетельствуют квитанции, которые были ему выданы для оплаты. Считает, что стороной истца по первоначальному иску не представлено правового обоснования для признания договора купли-продажи незаключенным. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ указала, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности, добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сам ФИО1 пояснил в суде, что инициатива на заключение договора исходила от него. Бланк договора именно он взял из Интернета, собственноручно заполнил предмет договора и цену – 80 000 рублей. Другая сторона договора, ФИО2, не опроверг этого. Волеизъявление исходило от ФИО1, который сам заполнил бланк своей рукой. Договор содержит все атрибуты сделки, кроме того имеются все дальнейшие правовые последствия сделки в виде получения денежных средств продавцом и передача предмета сделки, транспортного средства, покупателю. Сведения о получении денежных средств и передаче трактора покупателю, отражены в договоре купли-продажи. Договор не подлежит государственной регистрации. Свидетели пояснили, что трактор приобретался для ФИО2, который с момента его приобретения владел и пользовался трактором. ФИО2 осуществлял работы на данном тракторе, что подтверждается, в том числе протоколами об административном правонарушении. В письменном отзыве ФИО1 указывает, что имел намерение в августе-сентябре осуществить отчуждение трактора своему сыну. Значит намерение у него было. Право собственности на трактор возникло у ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи. Постановка на учет в государственной инспекции не порождает право собственности. При разделе совместно нажитого имущества в Октябрьском районном суде г.Владимира, данный трактор был исключен из совместно нажитого имущества, что свидетельствует об отношении к данному имуществу ФИО1 как принадлежащему иному лицу. Ничем не подтверждено, что истец забыл про договор купли-продажи. Иск с его стороны возник в период исполнения мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества. Указала, что квитанции об оплате ФИО1 налога ими не оспариваются, поскольку налог оплачен за 2017 год, а в указанный период времени именно он являлся владельцем данного трактора.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственники, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с представленным в суд договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), 20 сентября 2018 года ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство (номерной агрегат) Беларус – 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) NN, двигатель №NN, коробка передач № NN, основные ведущие мосты задний № NN, передний № NN, указанная цифра зачеркнута, а номер указан NN, цвет машины – синий, паспорт машины серия СА № NN от 11.02.2013 года, государственный регистрационный знак тип 3 код 33 серия ВС № NN стоимостью 80 000 рублей. В договоре указано, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Продавец подтверждает, что данное транспортное средство (номерной агрегат) в споре, залоге и под арестом не состоит. В договоре отражено, что деньги в сумме 80 000 рублей получены. Транспортное средство (номерной агрегат) получен. Договор подписан ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем (л.д.11).

Спорный трактор Беларус 82.1, № NN, № двигателя NN, № КПП NN, № моста NN, был приобретен в собственность ФИО1 в ООО Техцентр «Гранд» на основании договора купли продажи тракторной техники № ТГ-028 от 7 февраля 2013 года за 640 000 рублей (л.д.23-25).

Истец ФИО1 является отцом ФИО2

В соответствии со свидетельством о регистрации машины серия СА № NN, указанное транспортное средство – трактор колесный, марки Беларус-82.1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3 код 33 серия ВС № NN, заводской номер машины (рамы) NN, № двигателя NN, № коробки передач NN, ведущий мост (мосты) № NN, синего цвета. В качестве владельца трактора указан ФИО1 Свидетельство выдано 14 февраля 2013 года. В свидетельстве также отражено, что установлен проблесковый маяк оранжевого цвета (л.д.91).

ФИО1 подтвердил в суде, что сам распечатал в сети Интернет и заполнил бланк договора купли-продажи, за исключением данных его сына. То есть он указал свои данные, как продавца, данные транспортного средства, сумму сделки. Пояснил, что сумма сделки была определена им не случайно, а с целью избежать налогообложения. Подтвердил, что подписал данный договор. Также указал, что намерен был переоформить трактор на сына, но затем передумал в связи с конфликтной ситуацией, возникшей с супругой во время раздела имущества.

Между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО3 возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 марта 2019 года было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. При обращении с заявлением о разделе имущества ФИО1 просил выделить ФИО3, наряду с иным имуществом, трактор колесный «Беларус-82.1», государственный номер NN, 2009 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей и навесное оборудование для трактора, а именно плуг, телегу, двухосную, отвал для чистки снега, щетку для уборки дорог, копалку картофельную, грабли для сена, пресс для сена. Просил выделить ему, наряду с иным имуществом, трактор колесный «Беларус-82.1», государственный номер NN, 2012 года выпуска, а также прицеп тракторный, навесное оборудование для трактора: плуг, телегу двухосную, отвал для чистки снега, щетку для уборки дорог, копалку картофельную, сажалку картофельную, культиватор. При разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 было признано право собственности на трактор колесный «Беларусь-82.1», государственный номер NN, 2009 года выпуска, прицеп тракторный марки 2ПТС-4\887Б, государственный номер NN, навесное оборудование для трактора, а именно плуг, телегу двухосную, отвал для очистки снега, щетку для уборки дорог, копалку картофельную, сажалку картофельную, культиватор. За ФИО3 было признано право собственности на навесное оборудование для трактора, а именно плуг, телегу двухосную, отвал для чистки снега, щетку для уборки дорог, копалку картофельную, косилку, грабли для сена, пресс для сена, погрузчик кун на МТЗ 82.1 (л.д.38-43). Спорный трактор в раздел имущества супругов не вошел.

В качестве обоснования исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, ФИО1 указывает, что имел намерение на совершение сделки, однако затем передумал, то есть отсутствовало его волеизъявление на совершение сделки. Трактор он не передавал сыну, денежные средства за трактор от ФИО2 не получал, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ним, а не за сыном.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен относительно трактора, данные которого в договоре, совпадают с данными в свидетельстве о регистрации машины. Следовательно, речь идет об определенном предмете сделки, что сторонами не оспаривается. Зачеркнутые в договоре данные моста № NN, не свидетельствуют о том, что указан иной объект, так как указанные цифры заднего моста трактора были поименованы в договоре ранее.

Сторонами была определена сумма договора, составившая 80 000 рублей, которая согласована сторонами, указана в договоре и в соответствии с содержанием договора была передана ФИО1 В договоре отражено, что денежные средства в размере 80 000 рублей ФИО1 получил. ФИО2 утверждал, что денежные средства передал, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3

Договор фактически содержит условие о том, что транспортное средство было передано ФИО2, который его получил.

В договоре отражено, что транспортное средство в споре, залоге и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами, что свидетельствует об их согласии с условиями договора.

Таким образом, между сторонами договора ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о фактическом заключении договора между ними.

При рассмотрении дела о разделе совместного нажитого имущества супругов ФИО1 изначально указывал спорный трактор в качестве объекта раздела, однако в мировом соглашении, утвержденном судом, данный трактор поименован не был. При этом, навесное оборудование к данному трактору перешло в собственность ФИО3 Значит, ФИО1 не расценивал данное имущество, как их совместное имущество, подлежащее разделу.

Суду представлено согласие ФИО3 на продажу ее супругом ФИО1 трактора «Беларус 82.1», год выпуска 2012, государственный номер NN, датированное 6 сентября 2018 года, что свидетельствует о том, что при продаже данного трактора оно расценивалось как совместное имущество семьи (л.д.45).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный трактор в настоящее время находится в пользовании ФИО2, что подтверждается, в том числе протоколами об административном правонарушении от 18 января 2019 года, из которых следует, что он управлял трактором в отсутствие полиса ОСАГО и создавал помехи транспортным средствам путем заграждения проезжей части (л.д.54-55).

Как пояснили свидетели в судебном заседании, изначально, с момента покупки трактор находился в постоянном пользовании ФИО2

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что спорный трактор покупался ФИО2, который перегонял его из г.Владимира после покупки. Пользовался трактором также ФИО2 и он же ремонтировал трактор. ФИО2 этим трактором чистил снег в с.Ворша и пахал ему участок под картофель. Указал, что может отличить два трактора, находившихся в семье Д-ных, по цвету. У трактора, которым пользовался А,, цвет ярче, он новее. А у трактора, которым пользовался его отец, цвет более блеклый. У трактора, которым пользовался ФИО2, другие фары. Сообщил, что один раз оплачивал кредит за данный трактор, о чем его просил ФИО4 А,, который и передавал ему документы на оплату.

Свидетель К. в суде пояснил, что в семье Д-ных было два трактора: один старше, другой новее. Тот трактор, который новее, находился в пользовании ФИО2, а тот, который старше, находился в пользовании ФИО1 Указал, что со слов ФИО1 знает, что трактор приобретал ФИО2 в кредит и платит за него. Использовал новый трактор ФИО4 А,, а старый трактор использовал ФИО1. Трактора похожи, но отличаются цветом покрытия, одно более яркое, а у другого трактора более блеклое. У нового трактора есть приспособление для специального оборудования Куна. ФИО4 А, на тракторе работал, чистил дорогу, косил и возил сено.

Свидетель А. пояснил суду, что на спорном тракторе постоянно ездил ФИО2, в том числе чистил снег зимой. ФИО1 на новом тракторе он не видел. Второй трактор был приобретен для семьи после того, как ФИО4 А, пришел из армии. Слышал, что трактор покупали специально для А,, и он платил кредит за него. Указал, что различает трактора по навесному оборудованию и по цвету.

Свидетель Д. в суде пояснила, что в период брака ими было приобретено два трактора. Спорный трактор приобретался с помощью заемных средств, специально для сына, ФИО2, который фактически и пользовался трактором. Брали кредит на ФИО1, поскольку государство ему давало льготы по кредиту, как предпринимателю. Кредит погасили в период брака. Денежные средства за кредит сын отдавал отцу. Договор купли-продажи оформлял ФИО1, который был инициатором оформления договора. Стоимость продажи в 80 000 рублей определял сам ФИО1 Данная сумма была передана ему сыном в ее присутствии. ФИО1 ушел из семьи 2 октября 2018 года. До ухода он имел свободный доступ к тракторам, поскольку они находились на территории у дома. После 2 октября 2018 года она препятствовала в его доступе на территорию дома.

Таким образом, спорный трактор с момента заключения договора купли-продажи находится в пользовании ФИО2, что было установлено в суде. Требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 сентября 2018 года является заключенным и действующим, а ФИО2 в свою очередь является добросовестным приобретателем данного имущества. Право собственности ФИО2 на имущество возникло в момент передачи ему трактора по договору.

Оплата налога за 2017 год за спорный трактор производилась ФИО1, что никак не может служить основанием для оспаривания договора купли-продажи, поскольку в 2017 году трактор принадлежал ФИО1 (л.д.82-84).

Суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем только в случае приобретения им имущества на возмездных основаниях у лица, не владевшего имуществом, о чем не могло быть известно приобретателю имущества.

В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, указанная норма закона свидетельствует о возможности истребования имущества, а не определяет понятие добросовестного приобретателя вещи.

В данном случае, суд признает ФИО2 в качестве добросовестного приобретателя, поскольку транспортное средство не зарегистрировано за ним как за признанным собственником трактора. В его действиях при заключении договора купли-продажи не усматривается какой-либо недобросовестности.

Из содержания сведений, предоставленных Инспекцией Гостехнадзора Владимирской области, владельцем трактора до настоящего времени значится ФИО1 (л.д.10).

Свидетель ФИО5, являющийся сотрудником инспекции гостехнадзора г.Владимира, пояснил в суде, что для постановки на учет самоходной машины ее владелец с документами, а именно с заявлением, паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации должен обратиться в инспекцию. При совершении сделки купли-продажи с учета самоходную технику снимает тот, кто ставил ее на учет, то есть прежний владелец, а ставит на учет новый владелец. Если продавец отказывается снять транспортное средство с учета, оно не может быть зарегистрировано на покупателя.

ФИО2 обращался в инспекцию гостехнадзора с целью регистрации трактора, что подтверждается выданными на его имя 15.10.2018 года бланками квитанций для оплаты регистрации самоходной машины и за проведение ТО (л.д.56-57), а также письмом Инспекции в ответ на его заявление.

В соответствии с письмом Инспекции Гостехнадзора Владимирской области, направленным на имя ФИО2 в ответ на его заявление о регистрации трактора Беларус-82.1, датированным 29.04.2019 года, для регистрации необходимо предоставить заявление установленной формы и перечень других документов, указанных в п.2.7.1 постановления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской области – инспекции гостезхнадзора Владимирской области от 26 апреля 2016 года № 7 (л.д.53).

Свидетельства о прохождении технического осмотра, представленные в дело, были выданы со сроком действия по апрель 2018 года и по март 2019 года включительно (л.д.91).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (далее - Правил) собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения.

Согласно п. 2.1. Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства, указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу (п. 2.2. Правил).

В силу п. 2.8.6. Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

В силу п. 5.1. Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Также согласно п. 1.10. Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины (п. 2.15. Правил).

При изменении регистрационных данных машин владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным (п. 2.21. Правил).

Таким образом, согласно Правил предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации в течение пяти суток после приобретения.

Сама по себе регистрация либо ее отсутствие не являются основанием возникновения или прекращения права собственности на трактор.

При этом, ФИО1 не исполнена обязанность по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета, что препятствует в исполнении ФИО2 своей обязанности по постановке трактора на регистрационный учет как новому собственнику. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 по снятию с регистрационного учета трактора Беларус-82.1, 2012 года выпуска, зав.№ машины (рамы) NN, номер двигателя NN, коробка передач № NN, ведущий мост (мосты) № NN, синего цвета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении со встречным исковым требованием ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии с регистрационного учета транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем трактора Беларус-82.1, 2012 года выпуска, зав.№ машины (рамы) NN, номер двигателя NN, коробка передач № NN, ведущий мост (мосты) № NN, синего цвета.

Возложить обязанность на ФИО1 по снятию с регистрационного учета трактора Беларус-82.1, 2012 года выпуска, зав.№ машины (рамы) NN, номер двигателя NN, коробка передач № NN, ведущий мост (мосты) № NN, синего цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева