Решение № 2А-5829/2025 2А-700/2026 2А-700/2026(2А-5829/2025;)~М-5119/2025 М-5119/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-5829/2025

УИД 61RS0006-01-2025-007158-12

Дело № 2а-700/2026 (2а-5829/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 85459/25/98061-ИП,

установил:

МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 24.02.2025 № 61RS0006#2-3277/2024#l возбуждено исполнительное производство N 84459/25/98061-ИП в отношении административного истца на основании решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-3277/2024, вступившего в законную силу 17.09.2024. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца 50 000 руб. исполнительского сбора. На основании постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 03.12.2025 возбуждено исполнительное производство № 452532/25/98061-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Заявитель не согласен со взысканием исполнительского сбора, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 11.08.2025 вступили в силу поправки внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что исполнительский сбор не взыскивается в тех случаях, когда должником - государственным органом, органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением не выполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

На основании изложенного, административный истец просит суд: освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО1 от 20.03.2025 по исполнительному производству № 452532/25/98061-ИП возбужденного от 03.12.2025

Представитель административного истца, административные ответчики (их представители), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России находится исполнительное производство от 27.02.2025 № 84459/25/98061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.02.2025 № 61RS0006#2-3277/2024#l, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3277/2024, с предметом исполнения: обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону устранить нарушения действующего законодательства, регламентирующего обращение с твердыми коммунальными отходами, путем обустройства ограждения отсека для складирования крупногабаритных отходов и обустройства подъездного пути, твердого (асфальтовое, бетонное) покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее метра по адресным ориентирам ул. Вятская, 39/2 и ул. Штахановского, 14/1 в г. Ростове-на-Дону в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2025 по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84459/25/98061-ИП вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 руб., после чего на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 03.12.2025 в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 452532/25/98061-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб., однако доказательств перечисления указанной суммы в федеральный бюджет материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В письме Федерального казначейства от 11 августа 2025 года N 07-04-05/09-22803 с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведена правовая позиция о том, что, поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, и в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон, постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2025 и перечислении исполнительского сбора в федеральный бюджет, МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2025 по исполнительному производству № 85459/25/98061-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от 20.03.2025 в рамках исполнительного производства № 85459/25/98061-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2026 г.

Судья М.В. Хейгетьян