Апелляционное постановление № 22-1832/2023 22К-1832/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-536/2022

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1832/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июня 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года, которым в отношении

Б., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.2281,ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 30 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.2281,ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

20 апреля 2023 года Кировским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июня 2023 года.

31 мая 2023 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года, принятым на стадии подготовки дела к судебному заседанию, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательств до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на преамбулу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает на необходимость соблюдения соразмерности ограничения прав и свобод граждан требованиям справедливости и необходимости для целей защиты конституционно значимых ценностей, а также на применение меры пресечения, ограничивающей свободу, только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Считает, что судом не отражены какие-либо сведения о фактах, подтверждающих, что обвиняемый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в период судебного рассмотрения уголовного дела, будет препятствовать производству по уголовному делу в суде. Б. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, до момента его задержания в отношении него не избиралась какая-либо мера пресечения, которую он бы нарушал. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на отсутствие умысла подсудимого скрыться от суда.

Отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым опровергнуты доводы стороны защиты о возможности смягчения подсудимому меры пресечения. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости оставления на период судебного рассмотрения меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и не приведены факты, обосновывающие, что при избрании иной меры пресечения Б. скроется от суда, иным образом будет препятствовать нормальному ходу производства по делу. Данные обстоятельства в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ подтверждают отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и свидетельствуют о возможности избрания Б. более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что Б. не был извещен в порядке ч.2 ст.228 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания не менее, чем за 3 суток до его начала. В результате непредоставления Б. достаточного времени для подготовки к судебному заседанию было нарушено его право на защиту.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года в отношении Б. отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2023 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была оставлена без изменения с продлением ее срока в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ до 30 ноября 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере были учтены данные о личности Б., в том числе наличие у него прочных социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, регистрации и места жительства, а также ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем суд учел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тяжкого преступления и в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Б. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может

скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с целью получения дохода, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Б.

Те обстоятельства, что Б. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, до момента его задержания в отношении него не избиралась какая-либо мера пресечения, которую он бы нарушил, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают вывод суда о возможности Б. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от суда. При этом, как усматривается из постановления, возможность Б. скрыться от суда является не единственным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Б. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, иная же мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ограничение прав и свобод Б. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката о нарушении права подсудимого на защиту в связи с тем, что Б. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст.228 УПК РФ, то с ним согласиться нельзя. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил подсудимому Б. и его защитнику возможность высказать свою позицию относительно меры пресечения. При этом объективных данных, подтверждающих то, что подсудимый не был готов к судебному заседанию в части решения вопроса о мере пресечения, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Б. пояснил, что перерыв для подготовки к судебному заседанию, назначенному для рассмотрения вопроса о мере пресечения, ему не требуется (л.д.63-об). С учетом указанных обстоятельств и мнений сторон суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, чем не нарушил процедуру рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Данных о наличии у подсудимого Б. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина